Correcciones, fuentes, colaboraciones

Un mensaje que nombra una página, cita una frase y adjunta una fuente es una afirmación sobre lo que dice el registro, y afirmaciones así se contrastan con la bibliografía citada sea cual sea el tono del mensaje. Un mensaje que pide al archivo suavizar un término, eliminar una comparación o encabezar con otra cifra sin aportar una fuente que lo justifique es una petición sobre el tono, no una afirmación sobre un hecho, y se responde como tal, normalmente remitiendo a la página de metodología, que ya explica por qué existe la convención del límite inferior y por qué no se revisa caso por caso.

Esta distinción no sirve para descartar correo difícil; el testimonio, en particular, a menudo no lleva ninguna cita y aun así se toma en serio, porque un relato de primera mano es en sí mismo una clase de fuente, valorada en sus propios términos y no medida con el mismo criterio de notas al pie pensado para la bibliografía secundaria. Lo que protege esta distinción es la coherencia: dos lectores que hagan la misma clase de petición deberían recibir la misma clase de respuesta, sea o no fácil de aceptar.

Tres peticiones se repiten con la frecuencia suficiente para nombrarlas sin rodeos. El archivo no redactará un párrafo a medida de quien escribe, por bienintencionada que sea la petición, porque el juicio editorial aquí se hace público en la página de metodología y se defiende allí, no se negocia en privado por correo. No retirará una afirmación con fuente porque a alguien le resulte incómoda, embarazosa para un relato nacional o inconveniente para una historia familiar: retirarla a petición convertiría la presencia o ausencia de un hecho en función de quién protestara más alto, lo contrario de lo que sirve un registro documentado. Y no compartirá quién escribió, qué pidió ni qué reveló con nadie ajeno al reducido proceso editorial que gestiona el buzón.

Nada de esto cierra la puerta a la corrección: si una petición llega con una fuente que demuestra que el texto actual está mal, se corrige sin importar quién la envíe ni por qué le importaba. La negativa se dirige específicamente a las peticiones de tono, a las peticiones de retirada sin argumento de fuentes, y a cualquier petición de tratar la correspondencia como pública o compartible. Esas tres líneas se mantienen igual para un archivo gubernamental, un particular o un periodista, porque el sentido de enunciarlas aquí es precisamente que no se doblan según quién pregunte.

El uso no comercial con atribución es la respuesta por defecto a las ofertas de traducción, las peticiones de aula y la republicación a pequeña escala, porque el propósito del proyecto es que se lea, no que se posea: un docente que extrae un capítulo para una clase, o una persona voluntaria que lo traduce a un idioma aún no cubierto, hace exactamente lo que el archivo existe para hacer posible. Las peticiones de mayor alcance, como traducir una sección entera o republicar a gran escala, se responden en principio del mismo modo, pero conviene escribir antes, porque así el archivo puede facilitar un archivo fuente limpio y la redacción vigente de cualquier cifra en revisión activa, en lugar de que alguien traduzca desde una página a medio actualizar.

Lo que no se concede, en ninguna versión de una petición de reutilización, es el uso comercial sin una conversación aparte, ni una reutilización que despoje a un capítulo de su aparato de fuentes mientras conserva sus conclusiones: una traducción que mantiene la cifra pero elimina la nota al pie anula el sentido mismo de haber publicado esa nota. A quien traduce o extrae se le pide que traslade también las citas, no solo la prosa, y por eso resulta útil enviar un pasaje de muestra antes de emprender una traducción más larga.

¿Hay diferencia entre escribir por un error y escribir por un desacuerdo con cómo se enfoca algo?

Sí, y el archivo los trata de forma distinta a propósito. Un error es un desajuste entre la página y una fuente citada, y se corrige. Un desacuerdo de enfoque es una petición de cambiar una decisión editorial que el archivo ha adoptado abiertamente y sostiene, y recibe una respuesta razonada, no un cambio.

¿Qué debería enviar alguien que quiere aportar una fuente que el archivo no ha usado?

Nombrar el documento, el conjunto de datos o el estudio con suficiente precisión para localizarlo y verificarlo —título, autoría, fecha y, si es posible, referencia de página o tabla— en lugar de describirlo en términos generales. Una fuente que se puede comprobar rápido tiene muchas más probabilidades de acabar citada que una que primero hay que rastrear.

¿Se publicará el testimonio de un superviviente o de un descendiente sin preguntar antes?

No. El testimonio enviado al archivo se lee con cuidado y se trata como sensible por defecto; nada de él se publica, cita o atribuye a una persona identificada sin el acuerdo explícito y aparte de esa persona para ser identificada y citada.

¿Se puede pedir al archivo que retire un capítulo entero en lugar de corregirlo?

Esa petición se escucha, pero un capítulo con fuente no se retira porque un lector preferiría que no existiera; si se demuestra que una afirmación concreta dentro de él es errónea o carece de respaldo, esa afirmación se corrige o se elimina, un resultado más acotado y distinto de retirar el capítulo.

¿Ofrecerse a traducir un capítulo garantiza que la oferta se use automáticamente?

No. Toda traducción, la ofrezca alguien voluntario o se produzca internamente, se contrasta con el texto fuente antes de publicarse, porque una mala traducción tergiversaría tanto al archivo como a la bibliografía en la que se apoya.