Metodología

Las estimaciones difieren según los registros y métodos de reconstrucción. Para el Estado Libre del Congo, Hochschild popularizó un descenso poblacional de unos diez millones; no es un recuento documentado de asesinatos y su magnitud y supuestos siguen en debate. La variación demográfica incluye nacimientos y migración, además de muertes. Deben indicarse la fuente, el periodo y qué mide cada cálculo, sin presentar un límite superior como hecho establecido.

Esa disciplina obliga también a una segunda distinción fácil de difuminar: la sobremortalidad no es la misma afirmación que la matanza directa, y un capítulo indica cuál de las dos mide un número citado. Una muerte por hambruna rara vez es una persona a la que dispararon; suele ser una persona que murió de enfermedad o inanición porque una política —requisas de grano, continuación de las exportaciones durante la escasez, el cierre de obras de socorro, cuotas de trabajo forzado— eliminó los medios de supervivencia que de otro modo habría tenido. Tratar la estimación de sobremortalidad de una hambruna como idéntica al recuento de cadáveres de una masacre aplanaría dos tipos distintos de evidencia y de responsabilidad en una sola cifra, así que ambas se mantienen visiblemente separadas.

Algunos rangos no se están estrechando y no lo harán: la población de las Américas antes de 1492, la magnitud de la mortalidad de africanos esclavizados durante el Paso del Medio más allá de lo que la Trans-Atlantic Slave Trade Database puede documentar a partir de manifiestos de barco, o el saldo preciso de la política de hambrunas en la India colonial, siguen genuinamente disputados entre especialistas que han leído los mismos archivos y extraído inferencias distintas de sus vacíos. En estos casos el archivo no fabrica una falsa certeza eligiendo una cifra y presentándola como zanjada; nombra el rango, nombra a los historiadores de cada lado y explica qué tipo de evidencia lo estrecharía.

Esto es distinto de una controversia fabricada por literatura negacionista, que suele funcionar inventando una metodología en lugar de discutir una ya en uso en la bibliografía revisada por pares. El criterio aplicado aquí es simple: ¿el desacuerdo es entre historiadores que usan estándares de evidencia comparables, o entre un historiador y alguien que rechaza el propio estándar? Solo el primer tipo se presenta como cuestión académica abierta en estas páginas.

Las decisiones terminológicas se tratan como afirmaciones que requieren su propia justificación, no como etiquetas neutras. «Genocidio» se usa solo cuando un capítulo puede señalar evidencia de intención de destruir a un grupo, total o parcialmente, en el sentido codificado tras 1948 y aplicado retrospectivamente por los académicos a casos como la guerra de exterminio alemana contra los herero y los nama; cuando la intención se disputa o no está probada, el archivo emplea un lenguaje más cauteloso, como «matanza masiva» o «atrocidad», y explica por qué. «Política de hambruna» en vez de «hambruna» se usa cuando el registro histórico muestra que una decisión estatal —continuar exportaciones, cuotas de requisa, el desmantelamiento de infraestructura de socorro— agravó materialmente o causó una crisis de suministro alimentario, siguiendo el modelo de fallo de titularidades que Sen planteó para Bengala en 1943, en vez de tratar la hambruna como un desastre natural sin autor. «Colonia» frente a «protectorado» se resuelve por función, no por la etiqueta que aplicó la metrópoli en su momento: un protectorado nominalmente autónomo cuya política exterior, extracción y seguridad interna se dirigían desde la metrópoli se describe como colonia en sustancia.

El sesgo se controla menos reclamando neutralidad —algo que este archivo no hace— que haciendo auditables las variables controlables: cada cifra remite a una obra nombrada que un lector puede localizar y verificar, la procedencia de cada imagen queda declarada, la fecha de última actualización de cada capítulo es visible, y existe un proceso público de correcciones precisamente para que un error de hecho, a diferencia de un desacuerdo con el juicio editorial, pueda ser localizado y corregido por alguien distinto del autor. La postura editorial —que esta historia se enseña poco y sus consecuencias son actuales— se declara abiertamente en vez de disfrazarse de objetividad, para que un lector pueda sopesarla en lugar de que se le engañe sobre su ausencia.

¿Por qué el archivo usa la estimación mayoritaria más baja en vez de la más citada?

Porque la cifra más baja publicada dentro de un rango creíble y revisado por pares es la más difícil de descartar como exageración por un crítico de buena fe, y el argumento de este archivo no necesita un número mayor para sostenerse. Las cifras más altas se anotan y se citan cuando existen; simplemente no encabezan la página.

¿En qué se diferencia una estimación de sobremortalidad de un recuento de cadáveres, y por qué importa?

Un recuento de cadáveres registra muertes causadas directamente por violencia: una masacre, una ejecución, un bombardeo. Una estimación de sobremortalidad compara las muertes esperadas en condiciones normales con las muertes reales durante una crisis, incluyendo a quienes murieron de enfermedad, inanición o intemperie porque una política eliminó sus medios de supervivencia. Ambas son saldos de muertes reales, pero requieren evidencia distinta y sustentan afirmaciones distintas sobre la responsabilidad directa, así que el archivo nunca las funde en una sola cifra sin diferenciar.

¿Qué se considera aquí una fuente primaria, y por qué se trata con cautela el censo de una propia administración colonial?

Una fuente primaria es un documento producido en su momento por un participante o testigo: un censo, un manifiesto de embarque, un acta judicial, una transcripción parlamentaria, un registro de misión. Los censos coloniales se usan, pero señalados, porque las administraciones que los compilaban solían tener interés directo en subestimar a los trabajadores forzados, los muertos por hambruna o los deportados, que es exactamente por lo que la reconstrucción demográfica posterior de académicos independientes se trata como más fiable que el recuento oficial original.

¿Por qué a veces el archivo presenta un rango en lugar de una sola cifra?

Porque para algunos hechos —la población americana precolombina, el saldo completo del Paso del Medio más allá de lo que documentan los registros de embarque, varias hambrunas coloniales— la bibliografía revisada por pares no ha convergido en una sola cifra, y fingir una precisión falsa tergiversaría el estado de la evidencia. El archivo declara el rango y nombra a los académicos de cada lado en lugar de elegir un número y dar la cuestión por cerrada.

¿Cómo decide el archivo si llama genocidio a una atrocidad?

Aplica el elemento central de la definición jurídica posterior a 1948 —la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso— como una cuestión histórica que requiere evidencia, no como un intensificador retórico. Donde los académicos han documentado esa intención, como en la guerra colonial alemana contra los herero y los nama, se usa el término y se cita esa bibliografía. Donde la intención se disputa o la evidencia es más débil, el archivo usa un término más cauteloso y explica la distinción en vez de recurrir por defecto a la palabra más fuerte disponible.