Methodik

Wo glaubwürdige akademische Schätzungen zu demselben Ereignis tatsächlich auseinandergehen — und bei kolonialen Todeszahlen ist das fast immer der Fall, von der Spanne zehn bis fünfzehn Millionen für den Kongo-Freistaat, die Adam Hochschilds Synthese belgischer und missionarischer Aufzeichnungen breit bekannt gemacht hat, bis zu den umstrittenen oberen Grenzen der Hungersnot-Sterblichkeit im britischen Indien, die Mike Davis in Die Geburt der Dritten Welt zusammengetragen hat und die Amartya Sens Konzept des Anspruchsversagens als politisches Versagen und nicht als bloßes Wetterphänomen erklärt — nennt dieses Archiv das untere Ende der mehrheitlich veröffentlichten Spanne als Leitzahl. Es tut dies bewusst, nicht weil höheren Zahlen die Grundlage fehlte, sondern weil das vorgebrachte Argument nicht die Obergrenze braucht; es braucht einen Boden, den kein ernstzunehmender Historiker bestreitet.

Diese Disziplin erzwingt zudem eine zweite, leicht verwischbare Unterscheidung: Übersterblichkeit ist nicht dieselbe Behauptung wie unmittelbare Tötung, und ein Kapitel gibt an, was eine zitierte Zahl misst. Ein Hungertoter wurde nur sehr selten erschossen; meist starb er an Krankheit oder Verhungern, weil eine Politik — Getreiderequirierungen, Weiterführung der Exporte trotz Knappheit, Schließung von Hilfsmaßnahmen, Zwangsarbeitsquoten — die Überlebensmittel entzog, die sonst vorhanden gewesen wären. Würde man die Übersterblichkeitsschätzung einer Hungersnot mit der Leichenzahl eines Massakers gleichsetzen, verschmölzen zwei verschiedene Arten von Beweisen und Verantwortung zu einer einzigen Zahl; deshalb bleiben beide sichtbar getrennt.

Manche Spannen verengen sich nicht und werden es auch nicht: die Bevölkerung Amerikas vor 1492, das Ausmaß der Sterblichkeit versklavter Afrikaner während der Mittelpassage über das hinaus, was die Trans-Atlantic Slave Trade Database aus Schiffsmanifesten dokumentieren kann, oder der genaue Preis der Hungersnotpolitik im kolonialen Indien bleiben unter Fachleuten, die dieselben Archive gelesen und aus deren Lücken unterschiedliche Schlüsse gezogen haben, tatsächlich umstritten. In solchen Fällen erzeugt das Archiv keine falsche Gewissheit, indem es eine Zahl wählt und als geklärt darstellt; es nennt die Spanne, nennt die Historiker auf beiden Seiten und erklärt, welche Art von Beleg sie weiter verengen würde.

Das unterscheidet sich von einem Streit, der von Leugnungsliteratur konstruiert wird, die in der Regel eine eigene Methodik erfindet, statt eine bereits in der begutachteten Literatur verwendete zu bestreiten. Der hier angelegte Maßstab ist einfach: Besteht die Uneinigkeit zwischen Historikern, die vergleichbare Beweisstandards anwenden, oder zwischen einem Historiker und jemandem, der den Standard selbst ablehnt? Nur die erste Art wird auf diesen Seiten als offene wissenschaftliche Frage dargestellt.

Begriffsentscheidungen werden als Behauptungen behandelt, die eine eigene Begründung erfordern, nicht als neutrale Etiketten. „Genozid“ wird nur verwendet, wo ein Kapitel Belege für die Absicht anführen kann, eine Gruppe ganz oder teilweise zu vernichten, im Sinne der nach 1948 kodifizierten und von Forschern rückwirkend etwa auf den deutschen Vernichtungskrieg gegen Herero und Nama angewandten Definition; ist die Absicht umstritten oder unbelegt, verwendet das Archiv vorsichtigere Begriffe wie „Massentötung“ oder „Gräueltat“ und erklärt warum. „Hungersnotpolitik“ statt „Hungersnot“ wird verwendet, wo die historische Quellenlage zeigt, dass eine staatliche Entscheidung — Fortführung von Exporten, Requirierungsquoten, Abbau der Hilfsinfrastruktur — eine Versorgungskrise wesentlich verschärfte oder verursachte, gemäß dem Modell des Anspruchsversagens, das Sen für Bengalen 1943 entwickelte, statt Hungersnot als autorlose Naturkatastrophe zu behandeln. „Kolonie“ gegenüber „Protektorat“ wird nach Funktion entschieden, nicht nach dem damals von der Metropole verwendeten Etikett: Ein nominell selbstverwaltetes Protektorat, dessen Außenpolitik, Ressourcenextraktion und innere Sicherheit von der Metropole aus geführt wurden, wird der Sache nach als Kolonie beschrieben.

Verzerrung wird weniger durch die Behauptung von Neutralität kontrolliert — die dieses Archiv nicht erhebt — als dadurch, dass die kontrollierbaren Variablen überprüfbar gemacht werden: Jede Zahl verweist auf ein namentlich genanntes Werk, das eine Leserin finden und prüfen kann, die Herkunft jedes Bildes wird angegeben, das Datum der letzten Aktualisierung jedes Kapitels ist sichtbar, und es besteht ein öffentliches Korrekturverfahren gerade dafür, dass ein Sachfehler — im Unterschied zu einer Meinungsverschiedenheit über redaktionelles Urteil — von jemand anderem als dem Autor gefunden und behoben werden kann. Die redaktionelle Haltung — dass diese Geschichte zu wenig gelehrt wird und ihre Folgen fortbestehen — wird offen benannt statt als Objektivität getarnt, damit eine Leserin sie abwägen kann, statt über ihr Fehlen getäuscht zu werden.

Warum verwendet das Archiv die niedrigste mehrheitlich vertretene Schätzung statt der meistzitierten?

Weil die niedrigste veröffentlichte Zahl innerhalb einer glaubwürdigen, begutachteten Spanne für einen gutwilligen Kritiker am schwersten als Übertreibung abzutun ist, und das Argument dieses Archivs keine höhere Zahl braucht, um zu tragen. Höhere Zahlen werden vermerkt und belegt, wo sie existieren; sie sind lediglich nicht die Leitzahl.

Worin unterscheidet sich eine Übersterblichkeitsschätzung von einer Leichenzahl, und warum ist das wichtig?

Eine Leichenzahl erfasst Tote, die unmittelbar durch Gewalt verursacht wurden — ein Massaker, eine Hinrichtung, ein Bombardement. Eine Übersterblichkeitsschätzung vergleicht erwartete Todesfälle unter normalen Bedingungen mit tatsächlichen Todesfällen während einer Krise und erfasst Menschen, die an Krankheit, Hunger oder Witterung starben, weil eine Politik ihnen die Überlebensmittel entzog. Beide sind reale Todeszahlen, erfordern aber unterschiedliche Belege und stützen unterschiedliche Aussagen über unmittelbare Verantwortung, weshalb das Archiv sie nie zu einer einzigen, undifferenzierten Zahl zusammenführt.

Was gilt hier als Primärquelle, und warum wird die eigene Volkszählung einer Kolonialverwaltung vorsichtig behandelt?

Eine Primärquelle ist ein zeitgenössisch von einem Beteiligten oder Zeugen erstelltes Dokument — eine Volkszählung, ein Schiffsmanifest, ein Gerichtsprotokoll, ein Parlamentsprotokoll, ein Missionsregister. Koloniale Volkszählungen werden verwendet, aber gekennzeichnet, weil die sie erstellenden Verwaltungen oft ein unmittelbares Interesse daran hatten, Zwangsarbeiter, Hungertote oder Deportierte untererfasst darzustellen — genau deshalb gilt die spätere demografische Rekonstruktion durch unabhängige Forscher als verlässlicher als die ursprüngliche amtliche Zählung.

Warum nennt das Archiv manchmal eine Spanne statt einer einzelnen Zahl?

Weil für manche Ereignisse — die Bevölkerung Amerikas vor Kolumbus, das volle Ausmaß der Mittelpassage über das hinaus, was Schiffsregister dokumentieren, mehrere koloniale Hungersnöte — die begutachtete Literatur sich nicht auf eine einzige Zahl geeinigt hat, und eine erfundene Scheingenauigkeit den Stand der Beweislage verfälschen würde. Das Archiv nennt die Spanne und die Forscher auf beiden Seiten, statt eine Zahl zu wählen und die Frage für geklärt zu erklären.

Wie entscheidet das Archiv, ob es ein Verbrechen als Genozid bezeichnet?

Es wendet den Kernbestandteil der nach 1948 kodifizierten rechtlichen Definition an — die Absicht, eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe ganz oder teilweise zu zerstören — als historische Frage, die Beweise verlangt, nicht als rhetorische Verstärkung. Wo Forscher diese Absicht dokumentiert haben, wie beim deutschen Kolonialkrieg gegen Herero und Nama, wird der Begriff verwendet und mit dieser Forschung belegt. Wo die Absicht umstritten oder die Beweislage dünner ist, verwendet das Archiv einen vorsichtigeren Begriff und erklärt die Unterscheidung, statt standardmäßig zum stärksten verfügbaren Wort zu greifen.