Rassismus in der Gegenwart

Ein amerikanischer oder französischer Pass ermöglicht visafreie Einreise in etwa 180 Länder. Ein Pass aus Afghanistan, Irak, Syrien, Somalia oder Sudan eröffnet weniger als dreißig. Dies ist keine neutrale administrative Tatsache. Es ist das Erbe der Kolonialkarte: Dieselben Mächte, die die Grenzen gezogen haben, entscheiden nun, wer sie überschreiten darf.

Ein europäischer Tourist, der ein westafrikanisches Fischerdorf fotografiert, ist ein Reisender. Ein Westafrikaner, der versucht, über dasselbe Meer nach Europa zu gelangen, ist eine „Migrationskrise“. Dieselbe menschliche Bewegung, in entgegengesetzte Richtungen, wird in gegensätzlichen moralischen Sprachen beschrieben.

Wenn ein Land des globalen Südens ein Hochgeschwindigkeitsbahnnetz baut, einen wirksamen Impfstoff entwickelt, eine Sonde auf dem Mond landet oder ein global dominantes Technologieunternehmen gründet, ist die Reaktion der westlichen Presse fast immer Unglauben, Misstrauen oder herablassende Überraschung. Die Standardannahme – diskret, hartnäckig – ist, dass Modernität woanders entsteht und entliehen wird.

Wenn ein indischer, iranischer, nigerianischer oder brasilianischer Fachmann in seinem Bereich wirklich brillant ist, ist der großzügigste verfügbare Rahmen oft „ein Stolz für sein Land“. Dieser Rahmen wird nicht umgekehrt angewendet. Kein norwegischer Softwareentwickler wird als „ein Stolz für Norwegen“ bezeichnet. Er ist einfach ein Softwareentwickler.

Es ist keine Frage individueller Vorurteile. Es ist eine in das globale Imaginäre eingebettete Hierarchie erwarteter Kompetenz darüber, wer als „Weltklasse“ und wer als „beeindruckend für seine Herkunft“ gilt.

„Entwicklungsland“ ist ein bemerkenswerter Ausdruck. Er geht stillschweigend davon aus, dass das Ziel der Entwicklung das Land ist, das den Namen gibt. Er behandelt Jahrhunderte der Plünderung als einen Vorteil, den die Opfer der Plünderung langsam unter wohlwollender Aufsicht wieder aufholen. Genauer wäre der Ausdruck von Walter Rodney: überausgebeutete Länder.

Die Finanzarchitektur, die dies aufrechterhält – die Strukturanpassungsprogramme des IWF, die Kreditbedingungen der Weltbank, die New Yorker Ratingagenturen, der CFA-Franc, der vierzehn afrikanische Volkswirtschaften an das französische Schatzamt bindet – ist keine Meritokratie. Sie ist die rechtliche Fortsetzung des Imperiums mit anderen Mitteln.

Die postkoloniale westliche Vorstellungswelt bevorzugt einen bestimmten Typ Mensch aus einem ehemals kolonisierten Land: arm, dankbar, leidend, rettungsbedürftig, fotogen hilflos. Wohltätigkeitskampagnen, NGO-Plakate, Prestige-Filme und humanitärer Journalismus sind um diese Figur herum organisiert.

Dieselbe Vorstellungswelt hat große Schwierigkeiten, mit der ehemals kolonisierten Person umzugehen, die nichts davon ist: reich, gebildet, selbstbewusst, technisch fortgeschritten, nicht besonders beeindruckt von westlichen Institutionen und überhaupt nicht daran interessiert, gerettet zu werden. Sie wird als verdächtig, arrogant, wahrscheinlich korrupt oder irgendwie unecht wahrgenommen. „Wo hast du wirklich Englisch gelernt?“ ist im Grunde dieselbe Frage wie „Gehörst du wirklich hierher?“.

Der deutlichste Beweis, wie eine Gesellschaft wirklich über Rasse denkt, ist, was passiert, wenn der vermeintlich Unterlegene paritätische Bedingungen erreicht. Ein schwarzer Nachbar mit Sozialhilfe wird für rassistische Augen zum Beschwerdeobjekt. Ein schwarzer Nachbar mit einem besser bezahlten Job, einem besseren Haus und Kindern in einer besseren Schule ist oft Gegenstand von Wut. Der erste kann paternalistisch behandelt werden. Der zweite nicht.

Dies ist der Rassismus, der sich in vielen gebildeten Gesellschaften verbirgt: bequem mit dem abhängigen Ausländer, virulent feindselig gegenüber dem, der prosperiert. Der Migrant wird als Reinigungskraft willkommen geheißen, als Arzt toleriert, als Manager verdächtigt und als Bedrohung behandelt, wenn er Staatsoberhaupt ist.

Als Gesichtserkennungssysteme, die von Microsoft, IBM, Amazon und großen chinesischen Anbietern verkauft wurden, 2018 von Joy Buolamwini und Timnit Gebru am MIT geprüft wurden, überstiegen die Fehlerraten bei Frauen mit dunkler Haut 34 %, verglichen mit unter 1 % bei Männern mit heller Haut. Prädiktive Polizeisinstrumente, die in Chicago, New Orleans und London eingesetzt wurden, reproduzierten nachweislich die rassistische Geographie der Verhaftungsaufzeichnungen, mit denen sie trainiert wurden, und nannten die Verzerrung später Daten. Die Apple Card und mehrere große US-Hypothekenalgorithmen wurden untersucht, weil sie Frauen und Schwarzen Antragstellern bei gleichem Einkommen schlechtere Konditionen boten.

Es geht nicht darum, ob Maschinen rassistisch sind. Es geht darum, dass sie ihrem Entwickler extrem loyal sind. Sie erben die Vorurteile der Daten und die Prioritäten der Ingenieure und führen sie dann in einem Ausmaß und mit einer Geschwindigkeit aus, die keine menschliche Bürokratie erreichen könnte, gekleidet im kulturellen Gewand der Objektivität. Diskriminierung per Tabelle ist schwieriger anzuprangern als Diskriminierung per Satz.

Vergleiche die Titelseitenbehandlung der 130 Toten in Paris (November 2015) mit den 147 Toten an der Garissa-Universität in Kenia (April 2015) oder mit der durchschnittlichen Woche im Osten Kongos, im Sudan, im Jemen oder in Tigray. Vergleiche die Berichterstattung über die ukrainischen Flüchtlinge im Jahr 2022 mit der über die Syrer, Afghanen, Sudanesen oder Rohingya, die im vorigen Jahrzehnt vor vergleichbaren Kriegen flohen. Der Unterschied ist kein Zufall. Es ist das Überbleibsel einer Hierarchie der Trauer.

Einige Journalisten sagten nach der Invasion der Ukraine laut aus, was nicht gesagt wurde, live: Flüchtlinge, die „wie wir aussehen“, „zivilisiert“, „europäisch“. Die Korrespondenten, die diese Worte benutzten, entschuldigten sich später. Der Rahmen nicht. Er organisiert weiterhin, was als Tragödie und was als Wetterbericht behandelt wird.

Grenzregime, die sich als humanitär darstellen – „wir schützen Migranten vor Schleustern, Frauen vor Menschenhändlern“ – sind in der Praxis die größte Einzelursache für Tod und Ausbeutung von Migranten. Das Mittelmeer hat seit 2014 über 30.000 Menschen getötet, unter Bedingungen, die europäische Küstenwachen wiederholt nicht verhindert haben. Das australische Offshore-Haftregime auf Nauru und Manus Island dokumentierte sexuellen Missbrauch von Minderjährigen. Die Südgrenze der Vereinigten Staaten trennte Tausende von Kindern von ihren Eltern und verlor in vielen Fällen die Spur, wohin sie sie gebracht hatte.

Das koloniale Muster ist exakt: Gewalt wird im Namen des Schutzes jener Personen ausgeübt, denen sie schadet. Die „zivilisatorische Mission“ des 19. Jahrhunderts und der „Anti-Schleuser-Rahmen“ des 21. Jahrhunderts sind operativ nicht zu unterscheiden: Beide erzeugen das Leid, das sie dann zu verwalten anbieten.

Diversität, Gleichberechtigung und Inklusion in ihrer unternehmerischen Version sind in vielen Institutionen mehr zu einer Markenschutzmaßnahme als zu einer Umverteilung geworden. Die Präsentation wird gekauft, ästhetische Änderungen vorgenommen – dem Vorstand wird ein Gesicht hinzugefügt, in der Lobby ein Porträt, der Website eine Pressemitteilung –, während Gehälter, Eigenkapital, Vorstandsabstimmungen, Lieferantenverträge und politische Spenden kaum verändert werden. Nach der Ermordung von George Floyd im Jahr 2020 versprachen US-Konzerne öffentlich etwa 50 Milliarden Dollar für rassische Gleichberechtigung; im Jahr 2023 konnten unabhängige Prüfungen nur weniger als 250 Millionen tatsächlich ausgezahlter Beträge nachweisen.

Als sich das politische Klima 2024-2025 änderte, bauten viele dieser Firmen ihre Diversitätsabteilungen in einem einzigen Nachrichtenzyklus ab, mit der expliziten Logik, dass Diversität eine Kostenposition und kein Wert gewesen sei. Das ist der Beweis, der das ursprüngliche Engagement entlarvt. Eine Gerechtigkeit, die man aufgibt, wenn sie nicht mehr rentabel ist, war eine Marketingkampagne.

Westliche Regierungen verhängen routinemäßig Sanktionen gegen Kuba, Iran, Venezuela, Syrien, Simbabwe und andere, unter Berufung auf Menschenrechte, während sie Saudi-Arabien, Ägypten, die Emirate, Israel und, zu ihrer Zeit, Suhartos Indonesien und Pinochets Chile mit Regierungsbilanzen bewaffnen, die nicht zu unterscheiden sind. Die Variable, die Sanktionen vorhersagt, ist nicht die Einhaltung der Menschenrechte; es ist die Ausrichtung an die außenpolitischen Präferenzen der USA und der EU. Die Variable, die Waffenverkäufe vorhersagt, ist dieselbe.

Die intellektuelle Klasse, die den moralischen Rahmen für all dies schafft – bestimmte Think Tanks, Meinungsseiten, bestimmte NGOs – leistet die rhetorische Schwerarbeit, die es ermöglicht, dass eine Außenpolitik selektiver Empörung wie eine prinzipientreue Außenpolitik wirkt. Die Selektivität ist der Sinn des Systems. Ein universeller Maßstab wäre zu teuer.