Der Spiegel der Linken

Es gibt eine bestimmte Art westlicher Progressiver, die im Helfen einen Sinn finden. Im Ausland helfen, Flüchtlingen helfen, sichtbar Leidenden helfen. Die Arbeit ist oft real, die Spenden oft nützlich. Doch unter der Hilfe liegt eine strukturelle Hypothese: Die Beziehung wird immer nur in eine Richtung verlaufen. Der Helfende im Westen wird niemals selbst Hilfe erfahren. Der „Begünstigte“ wird niemals gleichberechtigt sein.

Das deutlichste Zeichen dieser Dynamik ist, was passiert, wenn die ehemals geholfene Person wächst, gedeiht, ein Unternehmen gründet, eine Bewegung aufbaut oder einfach aufhört, dankbar zu sein. Die Herzlichkeit verfliegt oft. Dieselbe Person, die zuvor als heldenhafter Empfänger von Hilfe gelobt wurde, wird in dem Moment, in dem sie Gleichberechtigung fordert, undankbar, fordernd oder „schwierig“.

Wenn ein westlicher Progressiver ein „gutes“ nicht-westliches Land imaginiert, stellt er sich standardmäßig Handwerk, nachhaltige Landwirtschaft, farbenfrohe Feste, tiefe Spiritualität und eine weise Großmutter vor, die ihrer Enkelin etwas beibringt. Er stellt sich keine Chip-Fabrik in Hsinchu, keine Zahlungsplattform in Nairobi, keine Impfstofffabrik in Pune und keine Teenagerin in Teheran vor, die an Mathe-Wettbewerben teilnimmt.

Die unausgesprochene Regel lautet: Du kannst authentisch sein oder du kannst modern sein, aber nicht beides. Modern zu sein bedeutet, eine Kopie von uns zu werden, und Kopien sind immer minderwertiger als die Originale. Das ist Rassismus, verkleidet als multikulturelle Wertschätzung.

Dieselben westlichen Publikationen, die tausend Worte dem Machismo einer iranischen, saudischen oder afghanischen Politik widmen, gehen oft leichtfüßig über ähnliche oder schlimmere Statistiken in einem politisch verbündeten Land hinweg. Der Umgang mit Frauen wird nur dann zu einer ernsthaften moralischen Frage, wenn diese Frauen als rhetorische Waffe gegen ein Regime eingesetzt werden können, das der Westen bereits schwächen möchte.

Dasselbe gilt für die Toten: Zivilisten, die von einem feindlichen Regime getötet werden, sind „Opfer von Massakern“. Zivilisten, die von einem befreundeten Regime – oder von westlichen Waffen – getötet werden, sind „Kollateralschäden“ oder, immer häufiger, werden einfach nicht gezählt. Die Körper sind dieselben. Die Schlagzeilen nicht.

Wahre Solidarität verlangt nicht, dass die andere Person arm oder verletzt ist oder sich dankbar zeigt. Sie verlangt nicht, dass sie deinen ästhetischen Geschmack, dein politisches Vokabular oder deine Art, Tee zu trinken, teilt. Sie gibt dir kein Recht, zuzustimmen, wie sie ihre Gesellschaft organisiert. Sie endet nicht, wenn sie dich kritisiert.

Was ein Großteil der westlichen Linken als „Solidarität“ bezeichnet hat, war in der Praxis eine Reihe von bedingten Verträgen: Wir unterstützen dich, wenn du auf die richtige Art unterdrückt wirst, von den richtigen Leuten, mit den richtigen Parolen und wenn du uns erlaubst, weiterhin die Protagonisten der Geschichte zu sein. Die Kubanische Revolution, der vietnamesische Widerstand, der palästinensische Kampf, das bolivarianische Projekt in Lateinamerika, die iranische Revolution von 1979 und, jüngst, der wirtschaftliche Aufstieg Asiens und Afrikas wurden abwechselnd gefeiert und verworfen, sobald sie sich nicht mehr lenken ließen.

Es gibt einen stillen Test, den die westliche progressive Klasse oft unbewusst anwendet. Der dankbare, leise sprechende, leicht akzentuierte und bereitwillige Fremde, der sich als Gast präsentiert, wird herzlich aufgenommen. Der selbstbewusste, technisch überlegene, wenig beeindruckbare und sich für seine Herkunft nicht entschuldigende Fremde wird isoliert, untergraben oder ihm wird freundlich nahegelegt, dass er anderswo besser aufgehoben wäre.

Jeder, der als Person aus dem Globalen Süden in einer westlichen Institution gearbeitet hat, kennt diesen Test. Er steht nicht im Handbuch. Er muss es auch nicht.