O que a ciência europeia tomou do resto do mundo?

A ciência europeia apropriou-se de cinco recursos interligados: conhecimento local; plantas, animais, minerais e restos humanos; trabalho de guias, curadores, tradutores e pessoas escravizadas; territórios usados como laboratórios; e autoridade para renomear o que outros já conheciam. A Revolução Científica europeia, convencionalmente situada entre 1543, publicação do De revolutionibus de Nicolau Copérnico, e 1687, publicação dos Principia de Isaac Newton, ocorreu sobre circuitos intelectuais muito anteriores.

A numeração decimal e o zero desenvolveram-se na Índia e chegaram à Europa por traduções árabes; al-Khwarizmi escreveu sobre cálculo hindu por volta de 825, e Fibonacci difundiu esse sistema em latim em 1202. A medicina europeia leu Avicena, cujo Cânone da Medicina, concluído por volta de 1025, permaneceu em currículos europeus durante séculos. Depois de 1492, milho, batata, mandioca e quinina entraram nos sistemas europeus por conhecimentos indígenas das Américas.

“The inhabitants use it for all fevers and agues.” — Maria Sibylla Merian, 1705, Metamorphosis insectorum Surinamensium, ao registrar conhecimentos medicinais comunicados no Suriname.

Merian observou e publicou, mas pessoas indígenas e africanas escravizadas forneceram parte decisiva das informações. Esse padrão — informantes locais convertidos em notas de rodapé ou apagados — atravessa a história da botânica, da medicina, da antropologia e da geografia.

Os impérios construíram infraestrutura científica para transformar territórios conquistados em inventários. O Jardim Botânico Real de Kew, fundado em 1759, tornou-se um centro de transferência imperial de plantas. Em 1876, sementes de seringueira retiradas da Amazônia por Henry Wickham chegaram a Kew; mudas seguiram para a Ásia britânica, contribuindo para quebrar o monopólio amazônico e deslocar a produção de borracha.

A expedição de Alexander von Humboldt e Aimé Bonpland às Américas, entre 1799 e 1804, reuniu aproximadamente 60 mil espécimes vegetais, representando cerca de 6 mil espécies, segundo os próprios catálogos e estudos humboldtianos. Guias, carregadores e conhecedores locais possibilitaram a coleta, mas raramente dividiram autoria.

A extração incluiu pessoas. O Museu Pitt Rivers informou, após revisão iniciada em 2017, possuir 2.763 restos humanos; o Museu de História Natural de Londres declarou conservar cerca de 25 mil espécimes humanos em informação institucional atualizada na década de 2020. São coleções com histórias heterogêneas: algumas resultaram de doações ou escavações regulamentadas; outras, de saque colonial, violência militar e comércio sem consentimento.

A classificação também legitimou dominação. Samuel George Morton mediu crânios em Crania Americana, de 1839, para ordenar “raças”; seus dados alimentaram o racismo científico. Na Namíbia, após o genocídio de 1904–1908, restos mortais herero e nama foram enviados à Alemanha para investigação racial. A Alemanha devolveu 20 crânios em 2011, 35 crânios e outros restos em 2014 e 27 conjuntos de restos humanos em 2018, segundo autoridades alemãs e namibianas.

Nenhum pesquisador sério oferece uma contagem mundial de “conhecimentos roubados”. Arquivos registraram espécimes e publicações com mais frequência do que consentimento, remuneração ou autoria indígena. Portanto, números institucionais medem fragmentos verificáveis, não a escala total.

Indicador	Número e data	Fonte e limite
Espécimes botânicos de Humboldt e Bonpland	cerca de 60 mil, coletados em 1799–1804	Catálogos humboldtianos; não quantificam contribuições locais
Restos humanos no Pitt Rivers Museum	2.763, revisão iniciada em 2017	Museu; proveniências e formas de aquisição variam
Espécimes humanos no Natural History Museum	cerca de 25 mil, informação da década de 2020	Museu; “espécime” não equivale necessariamente a um indivíduo
Espécies de plantas com uso medicinal	28.187, relatório de Kew de 2017	State of the World’s Plants; não mede apropriação
Casos analisados pelo projeto Colonial Collections	mais de 400 mil objetos, base publicada em 2023	Consórcio neerlandês; cobre coleções selecionadas, não toda a Europa

A estimativa defensável é, portanto, sem total global, com dezenas de milhares de restos humanos e milhões de espécimes naturais ainda distribuídos por coleções europeias; extrapolar esses inventários para um número único confundiria objetos, indivíduos, espécies e ideias.

Críticos rejeitam a expressão “ciência roubada” por três razões. Primeiro, conhecimento não desaparece quando circula, ao contrário de um objeto furtado. Segundo, ciência depende de tradução e síntese transregional. Terceiro, categorias atuais de propriedade intelectual não podem ser projetadas automaticamente sobre os séculos XVI a XIX. Esses alertas são válidos contra simplificações, mas não anulam coerção, assimetria ou apagamento documental.

Historiadores como Kapil Raj descrevem a ciência moderna como coprodução em zonas de contato, não como exportação unilateral da Europa. James Delbourgo e Londa Schiebinger demonstram, porém, que coprodução ocorreu dentro de hierarquias imperiais: europeus controlavam navios, herbários, sociedades científicas e imprensa. A questão não é escolher entre intercâmbio e roubo; é distinguir colaboração consentida de apropriação sob conquista ou escravidão.

Outra disputa envolve “biopirataria”. A patente norte-americana 5.401.504, concedida em 1995 sobre uso de cúrcuma na cicatrização, foi revogada em 1997 após a Índia apresentar textos tradicionais como estado da técnica. Já a patente europeia EP0436257, concedida em 1994 sobre produto fungicida do nim, foi revogada definitivamente em 2005 após contestação de organizações indianas. Não se patenteou a planta inteira, como às vezes se afirma; reivindicaram-se processos ou usos já conhecidos.

Esses casos explicam por que crédito científico e controle documental importam. Quem possui universidades e arquivos consegue converter conhecimento coletivo em novidade legal; sistemas de educação decidem quais autores aparecem como descobridores.

Reconhecer a extração exige mais que trocar rótulos. Museus e universidades devem publicar proveniência, identificar coletores e intermediários, abrir arquivos e negociar restituição. Para restos humanos obtidos sem consentimento, repatriação e sepultamento conforme decisão das comunidades são obrigações éticas, não favores.

A Convenção sobre Diversidade Biológica entrou em vigor em 1993 e reconheceu soberania estatal sobre recursos genéticos. O Protocolo de Nagoya, adotado em 2010 e vigente desde 2014, estabeleceu acesso e repartição de benefícios; em 2024, a COP16 criou o Fundo de Cali para benefícios derivados de informação digital de sequências genéticas. Esses instrumentos melhoram regras futuras, mas não liquidam expropriações coloniais anteriores.

Reparação epistêmica inclui coautoria, remuneração, governança indígena de dados, ensino das genealogias africanas e asiáticas da ciência e correção de nomes atribuídos indevidamente. Não requer abandonar ciência universal; requer tornar verificáveis as condições materiais de sua produção. A restituição de crédito deve acompanhar reformas na educação histórica, nos catálogos e nas políticas de pesquisa.

O resultado mais rigoroso não é substituir um mito europeu por essências nacionais. É reconhecer que a ciência foi mundial em suas fontes e imperialmente desigual na distribuição de autoria, propriedade e benefício.

• Kapil Raj, Relocating Modern Science (Palgrave Macmillan, 2007)
• Londa Schiebinger, Plants and Empire (Harvard University Press, 2004)
• Royal Botanic Gardens, Kew: State of the World’s Plants 2017
• Pitt Rivers Museum: política e pesquisa sobre restos humanos
• Natural History Museum: Human Remains Collection
• Convenção sobre Diversidade Biológica: Protocolo de Nagoya