En breve
¿Qué causó la hambruna de Bengala de 1943?
Cerca de 2 a 3 millones de bengalíes murieron en 1943–44 mientras el arroz seguía saliendo de la provincia y el Gabinete de Guerra británico negaba barcos para el socorro. Las reconstrucciones climáticas actuales no encuentran una sequía capaz de explicar esas muertes: fue una hambruna de política, no de cosecha.
Una hambruna en una colonia que administras, cuando los alimentos existen y eliges no enviarlos, no es un desastre natural. Es una decisión[3].
- Año
- 1943 (pico); las muertes continuaron en 1944
- Provincia
- Bengala (≈60 millones de personas)
- Soberano
- Corona británica vía el Gobierno de la India
- Primer Ministro
- Winston Churchill
- Muertes
- 2 – 4 millones
- Condiciones de sequía
- Ninguna mensurable (Mishra et al., 2019)
Lo que no fue
No fue una mala cosecha
Durante décadas la hambruna se atribuyó a un ciclón de 1942, a un tizón en el cultivo de arroz y a la pérdida de las importaciones birmanas tras el avance japonés. La obra de Amartya Sen de 1981 Poverty and Famines demostró que la disponibilidad agregada de arroz en Bengala en 1943 estaba dentro del 5 % de los años normales[4]. La gente moría de hambre mientras la comida estaba en los almacenes.
El estudio de Mishra y colegas de 2019, usando reconstrucción de humedad del suelo, confirmó que 1943 no fue un año de sequía — eliminando el clima como causa primaria[4].
Lo que fue
Una hambruna de política bélica
La «política de denegación» británica de 1942, anticipando una invasión japonesa de Bengala desde Birmania, confiscó existencias de arroz y embarcaciones pequeñas por toda la Bengala costera para que no cayeran en manos del enemigo. Las embarcaciones eran la columna vertebral de la distribución alimentaria de la Bengala fluvial. Se destruyeron.
Las prioridades bélicas redirigieron el transporte ferroviario, succionaron mano de obra al suministro militar y empujaron los precios más allá de lo que los trabajadores rurales sin tierra podían pagar. La especulación floreció. En la primavera de 1943 las ciudades — particularmente Calcuta — estaban racionadas; los distritos rurales no. La gente caminaba hasta Calcuta para morir en la acera.
Las reservas imperiales de grano acumuladas en Europa y el Mediterráneo no se liberaron. Los envíos australianos de trigo ofrecidos a Bengala se desviaron a Ceilán, Egipto y la reserva estratégica balcánica. Se rechazaron las ofertas canadienses. La correspondencia personal de Churchill lo muestra obstruyendo el socorro que repetidamente se le decía que era necesario[4].
“Odio a los indios. Son un pueblo bestial con una religión bestial. La hambruna fue culpa suya por reproducirse como conejos.”
Los testigos
Amery, Wavell, las fotografías
Leo Amery, secretario de Estado para la India, escribió en septiembre de 1943 que «Winston puede tener razón al decir que la inanición de unos bengalíes ya subalimentados es menos grave que la de griegos robustos, pero no concede suficiente espacio al sentido de responsabilidad imperial». El mariscal de campo Wavell, que se convirtió en virrey en octubre de 1943 y finalmente forzó los envíos de socorro, escribió en su diario: «La política de hambrunas del Gobierno de Su Majestad ha sido uno de los peores capítulos en la historia de la conexión británica con la India».
Las fotografías que sobreviven — tomadas por el editor del Statesman, Ian Stephens, que desafió la censura bélica para publicarlas — muestran los cadáveres siendo devorados por perros en el centro de Calcuta. El editorial de Stephens del 22 de octubre de 1943 fue el momento en que el público británico se enteró, en algún sentido específico, de lo que se hacía en su nombre.
Cuentas
Por qué 3 millones es la cifra de trabajo
El argumento que sigue
Qué significa para el imperio
Bengala en 1943 estaba bajo más de 150 años de dominio británico. La infraestructura administrativa para prevenir hambrunas existía y se había refinado desde los Códigos de Hambrunas de la década de 1880. Las decisiones políticas que produjeron la hambruna no las tomaron funcionarios ausentes, sino un Gabinete de Guerra que recibió información precisa y actuó en su contra.
Esta es la respuesta a «pero todo imperio lo hizo»: no todo imperio tuvo la elección y la información y los barcos de socorro y los rechazó. Este sí.
Cronología
Fechas clave
1942 ene
Los japoneses toman Rangún. Cesan las importaciones birmanas de arroz a la India.
1942 mar
La «política de denegación» británica confisca arroz y embarcaciones en la Bengala costera.
1942 oct
Un ciclón golpea Midnapore; daña la cosecha de arroz aman, aunque dentro de las normas históricas.
Primavera 1943
Los precios rurales del arroz se triplican; los jornaleros sin tierra, los pescadores y los tejedores quedan en la indigencia.
1943 jul
Estalla la hambruna. Los refugiados se vuelcan a Calcuta.
1943 ago
Churchill rechaza los envíos de socorro australianos y canadienses.
1943 oct
Statesman publica las fotografías. Wavell se convierte en virrey y empieza a forzar el socorro.
1944
Continúan las muertes en exceso por cólera y viruela en las poblaciones desplazadas.
1945
Informe de la Comisión de Investigación de la Hambruna — suavizado sobre el papel personal de Churchill.
En breve
¿Fue provocada por el hombre la hambruna de Bengala de 1943?
Sí. La disponibilidad de arroz en Bengala en 1943 fue casi la de un año normal, y las reconstrucciones de humedad del suelo publicadas en 2019 no hallaron ninguna sequía capaz de provocar una mortandad masiva. Lo que mató a entre dos y tres millones de personas fue la política: las requisas de guerra, la destrucción de las barcas que movían el arroz, una inflación de precios sin control y un Gabinete de Guerra que negó los barcos para un socorro que le habían pedido.
La provincia tenía un código de socorro contra el hambre perfeccionado desde la década de 1880 y una administración que ya lo había aplicado. En 1943 no se activó, porque el episodio nunca fue clasificado formalmente como hambruna.
El registro
Cómo una cosecha que existía se convirtió en hambruna
| Mecanismo | Qué hizo | Efecto |
|---|---|---|
| Política de denegación, 1942 | Incautación o destrucción de reservas de arroz y ≈46.000 barcas en la Bengala costera | Colapso de la distribución fluvial de alimentos |
| Aprovisionamiento militar | Ferrocarril, mano de obra y grano desviados al esfuerzo de guerra | Se cortó el suministro rural; racionamiento solo urbano |
| Inflación de precios | El precio del arroz casi se triplicó entre 1942 y mediados de 1943 | Los jornaleros sin tierra quedaron fuera del mercado |
| Socorro rechazado | Ofertas de Canadá y Australia rechazadas; reservas imperiales retenidas | Las muertes continuaron en 1944 |
| Epidemias posteriores | Cólera, viruela y malaria entre la población desplazada | Exceso de mortalidad hasta 1945 |
Cifras académicas intermedias; véase la lista de fuentes.
Mecanismo
Titularidad, no disponibilidad
La idea central de Amartya Sen es que las hambrunas casi nunca dependen de la ausencia de alimento, sino de quién puede reclamarlo. En la Bengala de 1943 el arroz estaba en los almacenes y viajaba en tren mientras jornaleros, pescadores, tejedores y transportistas perdían toda capacidad de comprarlo. Los salarios no se movieron; los precios se triplicaron. El hambre siguió al derrumbe del poder de compra, no al de la cosecha.
Por eso la hambruna resultaba invisible en las estadísticas agregadas que tranquilizaban a los funcionarios: Bengala, como unidad, tenía comida. Millones de bengalíes, como hogares, no tenían derecho a ella.
El expediente
Lo que anotaron los administradores
El archivo es inusualmente completo porque quienes decidían siguieron escribiendo. Leo Amery, secretario de Estado para la India, registró en su diario los debates del Gabinete. El virrey Wavell, llegado en octubre de 1943, calificó la política de hambruna del gobierno como uno de los peores capítulos de la relación británica con la India y empleó al ejército para mover grano en cuanto tuvo autoridad.
Ian Stephens, director del Statesman de Calcuta, rompió la censura de guerra el 22 de agosto y el 22 de octubre de 1943 publicando fotografías de los muertos en la calle. Eso, y no ninguna revelación oficial, convirtió la hambruna en un hecho para la opinión británica.
Consecuencias
Lo que nunca se resolvió
La Comisión de Investigación de 1945 atribuyó el desastre a un fallo administrativo evitando la pregunta de quién había negado el socorro en Londres. Ningún gobierno británico ha pedido perdón por la hambruna y jamás se ha pagado una compensación a las familias bengalíes.
La sombra demográfica se prolongó hasta finales de los años cuarenta: una generación de huérfanos, la venta masiva de tierras por pequeños propietarios endeudados y un traspaso permanente de suelo agrícola a los acreedores que reconfiguró la Bengala rural más allá de la independencia.
FAQ
Preguntas frecuentes
- ¿Cuántas personas murieron en la hambruna de Bengala?
- Entre 2 y 4 millones, con unos 3 millones como estimación central de trabajo. Las cifras bajas cuentan solo la inanición directa; las altas incluyen el exceso de muertes por cólera, viruela y malaria entre desplazados hasta 1944-45.
- ¿Hubo sequía en Bengala en 1943?
- No. Un estudio de 2019 de Mishra y colaboradores reconstruyó la humedad del suelo del periodo y concluyó que 1943 no fue un año de sequía: la única gran hambruna surasiática de la época sin firma climática.
- ¿Qué fue la política de denegación británica?
- Una medida de tierra quemada de 1942 ante el temor a una invasión japonesa desde Birmania. Se retiraron reservas de arroz y se confiscaron o destruyeron decenas de miles de barcas en la Bengala costera, inutilizando el transporte fluvial que alimentaba la provincia.
- ¿Causó Churchill la hambruna de Bengala?
- No creó él solo las condiciones, pero su Gabinete de Guerra negó reiteradamente los barcos y rechazó el grano ofrecido por Canadá y Australia mientras recibía informes de las muertes. La responsabilidad se reparte entre Londres y el Gobierno de la India, y consta en sus propios documentos.
- ¿Se ha disculpado el Reino Unido o ha pagado reparaciones?
- No. No hay disculpa oficial, ni compensación, ni una investigación formal posterior a 1945. La hambruna no figura en los contenidos obligatorios del currículo nacional de Inglaterra y Gales.
