Compañía Británica de las Indias Orientales

Isabel I otorgó a la «Governor and Company of Merchants of London Trading into the East Indies» una carta real el 31 de diciembre de 1600. El monopolio inglés del comercio al este del cabo de Buena Esperanza permitió reunir capital de numerosos inversores y repartir riesgos entre expediciones. Tras la unión política anglo-escocesa de 1707 y la fusión corporativa de 1709, la entidad se consolidó como compañía británica.

Sus factorías costeras —Surat, Madrás, Bombay y Calcuta— se transformaron en centros fortificados. La victoria de Robert Clive en Plassey, el 23 de junio de 1757, permitió instalar un régimen dependiente en Bengala. El 12 de agosto de 1765, el emperador mogol Shah Alam II concedió a la Compañía el diwani, el derecho a recaudar ingresos de Bengala, Bihar y Orissa. Desde entonces financió nuevas conquistas con impuestos indios.

Fecha	Acontecimiento
31 dic. 1600	Isabel I concede la carta fundacional y el monopolio oriental.
23 jun. 1757	Plassey somete Bengala a la influencia política de la Compañía.
12 ago. 1765	El diwani le entrega la recaudación de Bengala, Bihar y Orissa.
1773	La Regulating Act inicia la supervisión parlamentaria británica.
1793	El Permanent Settlement fija la contribución territorial de Bengala.
1813	La Charter Act elimina casi todo su monopolio comercial con India.
1833	Pierde sus últimas funciones comerciales y queda como gobierno territorial.
1857–1858	La rebelión india provoca la transferencia de sus territorios a la Corona.
1 jun. 1874	La East India Stock Dividend Redemption Act culmina su disolución.

La Compañía combinó cuatro instrumentos: monopolios autorizados por el Parlamento, crédito en Londres, alianzas desiguales con gobernantes asiáticos y fuerza armada. Sus tres ejércitos presidenciales —Bengala, Madrás y Bombay— sumaban aproximadamente 260.000 soldados en 1805, según la síntesis histórica de William Dalrymple publicada en 2019; la mayoría eran sepoys indios dirigidos por oficiales europeos. La cifra era aproximadamente el doble de los cerca de 130.000 efectivos del ejército británico en ese mismo año, según la comparación de Dalrymple.

La recaudación territorial pagaba tropas que conquistaban nuevos contribuyentes. El Permanent Settlement de 1793 convirtió a los zamindars bengalíes en responsables de cuotas fiscales rígidas, con subasta de tierras por impago. En China, la Compañía compraba té mediante opio cultivado bajo monopolio en Bengala: sus ventas de opio en Cantón pasaron de unas 4.000 cajas anuales en 1790 a unas 40.000 en 1838, según los registros comerciales sintetizados por el historiador John F. Richards en 2002.

La Gran Hambruna de Bengala de 1769–1773 mató aproximadamente a 10 millones de personas según la estimación contemporánea repetida por la administración colonial; la historiografía moderna advierte que el registro demográfico es incompleto y sitúa el exceso de mortalidad entre 7 y 10 millones. En 1770, Warren Hastings calculó que había muerto alrededor de un tercio de la población. Pese al desastre, los ingresos territoriales netos de Bengala crecieron de unas 14,7 millones de rupias en 1768–1769 a 15,7 millones en 1770–1771, según las cuentas reproducidas por Romesh Chunder Dutt en 1902.

«Notwithstanding the loss of at least one-third of the inhabitants of the province, and the consequent decrease of the cultivation, the net collections of the year 1771 exceeded even those of 1768.» — Warren Hastings, 1772, informe sobre Bengala al Court of Directors.

La sequía y las malas cosechas desencadenaron la crisis; las exigencias fiscales, el acaparamiento, la subordinación de cultivos y la negativa a reducir suficientemente la recaudación agravaron su letalidad. La responsabilidad no exige atribuir a la Compañía el clima: reside en cómo gobernó durante la catástrofe.

La violencia también fue bélica. Las guerras de Mysore, desarrolladas en 1767–1769, 1780–1784, 1790–1792 y 1799, destruyeron el Estado de Tipu Sultán. Las guerras anglo-marathas de 1775–1782, 1803–1805 y 1817–1818 extendieron el control empresarial. Para estas campañas no existe un balance total fiable; bases de datos históricos deben separar muertos en combate, civiles, desplazamiento y mortalidad indirecta.

La Compañía debe entenderse como una soberanía fiscal-militar: no comerciaba dentro de un imperio ya formado, sino que empleaba ingresos asiáticos para construirlo.

Sus defensores alegaron que aportó seguridad marítima, tribunales, propiedad codificada, infraestructura y un mercado integrado. También sostuvieron que las Charter Acts de 1813 y 1833 limitaron el monopolio y que la abolición del sati por el gobierno de la Compañía en 1829, impulsada por reformadores indios como Ram Mohan Roy y decretada por William Bentinck, demostraba una misión reformadora.

Ese argumento confunde reformas concretas con legitimidad del régimen. La Regulating Act de 1773, la India Act de 1784 y los juicios parlamentarios a Warren Hastings desde 1788 reconocían corrupción y abuso, aunque no democratizaron el gobierno. La infraestructura priorizó tropas, exportaciones e ingresos; la ley racializó autoridad y acceso. Edmund Burke acusó a Hastings ante los Comunes en 1788 de destruir las instituciones que decía gobernar, aunque Hastings fue absuelto en 1795.

La rebelión de 1857 tuvo causas militares, políticas, religiosas y agrarias; comenzó entre soldados de la Compañía en Meerut el 10 de mayo de 1857 y se convirtió en una guerra amplia. La represión británica incluyó ejecuciones sumarias y castigos colectivos. La Government of India Act, aprobada el 2 de agosto de 1858, transfirió el dominio a la Corona: cambió el administrador, no terminó el colonialismo.

La Compañía dejó de gobernar el 1 de noviembre de 1858 y fue disuelta jurídicamente el 1 de junio de 1874. El Raj heredó fronteras, burocracias, ejércitos presidenciales, fiscalidad agraria y una economía orientada a exportaciones. Su historia es central para comprender el Imperio británico, la desindustrialización regional, las colecciones museísticas y la riqueza acumulada en fincas y corporaciones británicas.

Hoy su nombre aparece a veces como marca nostálgica, separada de la conquista. La comparación moderna con multinacionales es útil solo con precisión: ninguna empresa contemporánea ordinaria posee legalmente provincias ni un ejército de 260.000 efectivos como el documentado para 1805. Investigar beneficiarios requiere cruzar dividendos, archivos de la India Office, testamentos, propiedades y datos históricos, no limitarse a biografías de gobernadores.

La memoria pública sigue disputándose entre relatos de modernización y evidencia de soberanía sin consentimiento. Los objetos obtenidos durante guerras —incluido el botín tomado tras la muerte de Tipu Sultán en Seringapatam el 4 de mayo de 1799— plantean preguntas actuales sobre procedencia, devolución y reparación.

• Encyclopaedia Britannica: East India Company
• British Library: East India Company
• Parliamentary Archives: East India Company and Raj
• John F. Richards, The Opium Industry in British India, Indian Economic & Social History Review
• William Dalrymple, The Anarchy: The East India Company, Corporate Violence, and the Pillage of an Empire
• Tirthankar Roy, The East India Company: The World's Most Powerful Corporation