¿Qué tomó la ciencia europea del resto del mundo?

La ciencia moderna no surgió exclusivamente en Europa. Se asentó sobre tradiciones mesopotámicas, egipcias, indias, chinas, islámicas, africanas, americanas y oceánicas, además de la filosofía natural europea. De India procedieron el sistema decimal posicional y el cero; estudiosos del mundo islámico conservaron, criticaron y ampliaron matemáticas, medicina y astronomía; China aportó papel, imprenta, brújula y pólvora; comunidades indígenas guiaron la identificación de plantas, rutas, suelos y tratamientos.

La expansión imperial alteró quién podía convertir esos saberes en propiedad reconocida. Europeos recogieron datos y materiales; instituciones metropolitanas los clasificaron, publicaron y patentaron; informantes, traductores, dibujantes, sanadores, marineros y trabajadores locales quedaron con frecuencia anónimos. Véanse los mecanismos de crédito robado y la forma en que la educación colonial jerarquizó conocimientos.

«Wherever the European has trod, death seems to pursue the aboriginal.» — Charles Darwin, Journal of Researches, 1839.

Darwin describía el resultado de la expansión colonial, aunque él mismo recolectó dentro de sus redes navales. La cuestión no es si todo intercambio fue robo, sino quién controló el acceso, el consentimiento, la atribución, la custodia y los beneficios.

La bioprospección produjo fortunas. Pueblos andinos conocían la corteza de quina contra las fiebres antes de que los jesuitas la difundieran en Europa durante la década de 1630. En 1860, Clements Markham trasladó semillas de Cinchona desde los Andes a posesiones británicas; las plantaciones neerlandesas de Java dominaron después el mercado de quinina. En 1876, Henry Wickham sacó unas 70.000 semillas de caucho de Brasil para los jardines de Kew; aproximadamente 2.800 germinaron ese año, base del caucho de plantación británico en Asia.

La apropiación fue también intelectual. En 1753, Carl Linnaeus publicó Species Plantarum, estandarizando nombres latinos sobre especies que recolectores y pueblos locales ya distinguían y utilizaban. En Bengala, el cirujano de la Compañía de las Indias Orientales James Wise describió en 1860 una técnica de rinoplastia practicada por especialistas indios; publicaciones europeas solían elevar al observador colonial sobre el practicante.

Los museos revelan la escala material. El British Museum declaró en 2024 alrededor de 8 millones de objetos; el Natural History Museum de Londres, en 2024, unos 80 millones de especímenes. No todos son coloniales ni fueron adquiridos ilícitamente, pero ambos fondos crecieron decisivamente durante el imperio. El Pitt Rivers Museum informó en 2020 de 2.872 restos humanos procedentes de múltiples regiones; el Natural History Museum reconocía en 2011 aproximadamente 20.000 restos humanos.

No hay un inventario mundial capaz de sumar conocimientos orales, especies, manuscritos, mediciones, objetos y cadáveres. Las cifras disponibles miden categorías distintas y no deben agregarse como si fueran una cuenta única.

Fuente	Año	Magnitud publicada	Qué mide y qué no
British Museum	2024	≈8 millones de objetos	Colección total; no identifica por sí sola lo saqueado
Natural History Museum, Londres	2024	≈80 millones de especímenes	Historia natural; incluye adquisiciones no coloniales
Pitt Rivers Museum	2020	2.872 restos humanos	Restos bajo custodia; no todos obtenidos del mismo modo
Natural History Museum, Londres	2011	≈20.000 restos humanos	Colección osteológica mundial
Sarr y Savoy	2018	90–95% del patrimonio africano fuera de África	Estimación continental discutida, no recuento de objetos
Bénédicte Savoy	2018	≈90.000 objetos del África subsahariana en Francia	Estimación de colecciones públicas francesas

La estimación del 90–95% formulada por Felwine Sarr y Bénédicte Savoy en 2018 expresa una desposesión estructural, pero depende de cómo se definan «patrimonio», «África» y colecciones privadas.

Para el crédito científico tampoco existe total fiable. Kapil Raj mostró en 2007 que el conocimiento colonial fue coproducido mediante intermediarios indios y europeos, mientras Londa Schiebinger documentó en 2004 cómo saberes americanos podían circular y también ser deliberadamente descartados. La ausencia de firmas locales en archivos europeos no demuestra ausencia de contribución: puede ser precisamente el resultado documental de la subordinación.

Algunos historiadores rechazan una narración de extracción unilateral porque hubo traducción mutua, agentes locales con iniciativa, compras, regalos y alianzas. También advierten que «ciencia europea» reúne actores rivales y que categorías actuales como propiedad intelectual no regían de igual modo en 1600. Esa cautela mejora el análisis cuando distingue casos; lo debilita cuando convierte la violencia imperial en contexto secundario.

Museos como el British Museum sostienen que sus colecciones fueron adquiridas por vías diversas y que una institución universal permite investigación y acceso comparativo. Los críticos responden que una venta bajo ocupación, una excavación autorizada por un régimen colonial o la recolección de restos sin consentimiento no se vuelven legítimas por cumplir normas impuestas por el conquistador. El caso de los bronces de Benín es inequívoco en su origen: tropas británicas saquearon Benín City en 1897 y dispersaron miles de piezas.

También se disputa el término «descubrimiento». Alexander von Humboldt no descubrió en 1800 el uso del guano ni Richard Evans Schultes descubrió en la década de 1940 las plantas amazónicas que le enseñaron expertos indígenas. Publicaron para audiencias metropolitanas y obtuvieron autoridad institucional. Nombrar a los proveedores no resta valor al análisis científico: reconstruye su producción real y combate el patrón descrito en crédito robado.

La respuesta no es borrar la ciencia europea, sino corregir archivos, autorías, propiedad y beneficios. Las instituciones deben publicar procedencias completas, identificar expediciones militares y trabajo forzado, permitir investigación por comunidades de origen y financiar restituciones. En restos humanos, el consentimiento y la repatriación deben prevalecer sobre la conveniencia de la colección.

La restitución ya tiene precedentes. Francia devolvió a Benín 26 objetos reales en 2021, tras la recomendación de Sarr y Savoy de 2018. Alemania transfirió a Nigeria la propiedad de 1.130 bronces de Benín en 2022, aunque parte permaneció temporalmente en museos alemanes mediante préstamos. Estos actos no compensan siglos de extracción, pero reconocen que conservación y título jurídico son cuestiones distintas.

En investigación biomédica y botánica, el Convenio sobre la Diversidad Biológica de 1992 y el Protocolo de Nagoya de 2010 establecieron consentimiento previo y reparto de beneficios; Nagoya entró en vigor en 2014. Su aplicación sigue siendo desigual y no repara apropiaciones históricas. Cambiar los currículos de educación, citar a expertos locales y compartir datos, patentes e ingresos son obligaciones materiales, no gestos de cortesía.

• Kapil Raj, Relocating Modern Science (Palgrave Macmillan, 2007)
• Londa Schiebinger, Plants and Empire (Harvard University Press, 2004)
• Felwine Sarr y Bénédicte Savoy, informe sobre restitución, 2018
• Natural History Museum: colecciones y datos
• Convenio sobre la Diversidad Biológica: Protocolo de Nagoya
• Smithsonian, Benin Bronzes: investigación y restitución