Acuerdo Sykes-Picot: reparto colonial de Oriente Próximo

Sykes-Picot fue un intercambio diplomático secreto concluido mediante cartas entre Edward Grey, ministro británico de Asuntos Exteriores, y Paul Cambon, embajador francés en Londres. Grey aceptó formalmente el esquema el 16 de mayo de 1916. Sus arquitectos operativos fueron el diputado y asesor británico Mark Sykes y el diplomático francés François Georges-Picot; Serguéi Sazónov negoció compensaciones para Rusia. Italia aceptó el marco aliado tras los acuerdos de Saint-Jean-de-Maurienne del 19 de abril de 1917, cuya aplicación quedó incompleta.

El mapa distinguía 5 categorías territoriales en 1916: una zona azul de administración francesa directa en la costa siria y Cilicia; una roja de administración británica directa en Mesopotamia meridional; áreas interiores A y B, destinadas a un Estado o confederación árabe, pero sometidas respectivamente a predominio francés y británico; y Palestina, prevista para una administración internacional cuya forma debía acordarse.

«France and Great Britain are prepared to recognize and protect an independent Arab State or a Confederation of Arab States […] under the suzerainty of an Arab chief.» — Edward Grey y Paul Cambon, 1916, Acuerdo de Asia Menor o Acuerdo Sykes-Picot.

La frase prometía reconocimiento, pero las cláusulas siguientes reservaban a Francia y Gran Bretaña prioridad empresarial, préstamos, asesores y control administrativo.

El instrumento convirtió territorios habitados en objetos de negociación entre imperios que no consultaron a árabes, kurdos, armenios, asirios, judíos ni otras poblaciones locales. Su poder residía menos en una línea continua que en una jerarquía: soberanía directa en enclaves estratégicos, influencia exclusiva tierra adentro y una administración especial para Palestina.

Gran Bretaña buscaba proteger las rutas hacia India, el canal de Suez —abierto en 1869— y el golfo Pérsico, además de asegurar puertos y conexiones ferroviarias desde Haifa hasta Mesopotamia. Francia invocaba inversiones, misiones religiosas y vínculos históricos con el Levante, pero perseguía también puertos, ferrocarriles, mercados y una esfera siria. El petróleo adquirió mayor peso al terminar la guerra: Mosul pasó a la órbita británica tras la ocupación de noviembre de 1918 y el arreglo Clemenceau–Lloyd George de diciembre de 1918.

Esta arquitectura anticipó prácticas examinadas en el archivo de neocolonias: dependencia financiera, concesiones extractivas, élites intermediarias y soberanía limitada por potencias externas.

El texto, el mapa y la correspondencia diplomática sobreviven en archivos oficiales. Los bolcheviques publicaron el pacto en Izvestia y Pravda el 23 de noviembre de 1917; The Manchester Guardian lo reprodujo el 26 de noviembre de 1917. La revelación mostró la incompatibilidad entre las promesas públicas de liberación y la planificación privada del reparto.

Fecha	Hecho documentado
14 de julio de 1915	Husayn ibn Ali inicia la correspondencia con Henry McMahon, compuesta por 10 cartas intercambiadas hasta el 10 de marzo de 1916.
3 de enero de 1916	Sykes y Picot acuerdan un memorando preliminar de reparto.
26 de abril de 1916	Rusia acepta el esquema tras negociar sus propias pretensiones otomanas.
9–16 de mayo de 1916	Grey y Cambon intercambian las cartas que formalizan el acuerdo; la aceptación británica data del 16 de mayo.
10 de junio de 1916	Comienza la Revuelta Árabe contra el Imperio otomano.
23 de noviembre de 1917	El Gobierno bolchevique publica el pacto secreto en la prensa rusa.
25 de abril de 1920	San Remo asigna a Francia los mandatos de Siria y Líbano, y a Gran Bretaña Palestina y Mesopotamia.
24 de julio de 1922	La Sociedad de Naciones aprueba el Mandato británico para Palestina.

Las magnitudes demográficas explican lo que el mapa omitía. El historiador Justin McCarthy estimó en 2001 que Anatolia otomana perdió entre 5 y 6 millones de musulmanes entre 1912 y 1922, cifra discutida por su metodología y exclusiones. Para el genocidio armenio de 1915–1917, el United States Holocaust Memorial Museum sitúa las muertes entre 664.000 y 1,2 millones. Sykes-Picot no causó esas matanzas, pero fue negociado durante esa destrucción y trató el territorio como disponible para apropiación aliada.

Londres y París defendieron el pacto como coordinación militar entre aliados y como reconocimiento pragmático de intereses preexistentes. Alegaron que el Imperio otomano podía desintegrarse, que Francia había invertido durante décadas en Siria y que Gran Bretaña necesitaba asegurar comunicaciones con India. También sostuvieron que el acuerdo dejaba abierta una entidad árabe en las zonas A y B.

La defensa oficial presentó los mandatos como una «sagrada misión de civilización», fórmula del artículo 22 del Pacto de la Sociedad de Naciones, adoptado el 28 de junio de 1919.

Esa retórica no resolvía la contradicción fundamental: las potencias vencedoras se atribuyeron el derecho a determinar qué pueblos estaban preparados para gobernarse. La Comisión King-Crane, enviada en 1919, recibió 1.863 peticiones y constató una oposición árabe abrumadora al mandato francés y al programa sionista; su informe no se publicó hasta 1922, cuando las decisiones esenciales ya estaban tomadas. Los defensores también alegan que Sykes-Picot nunca se aplicó literalmente. Es cierto, pero insuficiente: su función histórica fue normalizar el reparto secreto y la soberanía subordinada, no fijar cada frontera posterior.

Los acuerdos posteriores modificaron el mapa de 1916. Francia creó el Gran Líbano el 1 de septiembre de 1920 y dividió Siria en varias entidades. Gran Bretaña instaló a Fáysal como rey de Irak el 23 de agosto de 1921 y a Abd Allah como emir de Transjordania en 1921. Turquía fijó gran parte de sus fronteras mediante el Tratado de Lausana del 24 de julio de 1923. Por ello, atribuir todos los conflictos regionales a una sola línea Sykes-Picot borra decisiones locales, guerras, nacionalismos, colonización sionista e intervenciones posteriores.

La memoria del pacto, sin embargo, conserva fuerza porque simboliza promesas incompatibles y gobierno sin consentimiento. En junio de 2014, el Estado Islámico difundió el vídeo The End of Sykes-Picot tras capturar un paso fronterizo entre Irak y Siria; su propaganda manipuló una historia real de partición colonial para legitimar su propio proyecto violento.

Hoy «Sykes-Picot» funciona como abreviatura del orden estatal de Oriente Próximo, aunque esa equivalencia sea históricamente imprecisa. Una lectura rigurosa distingue entre el acuerdo secreto de 1916, los mandatos de 1920–1922 y las fronteras consolidadas después. Esa precisión fortalece, no debilita, la crítica: permite identificar las instituciones, decisiones y beneficiarios concretos dentro de la historia del imperialismo.

• Texto y mapa del Acuerdo Sykes-Picot — Avalon Project, Yale Law School
• The Sykes-Picot Agreement — Encyclopaedia Britannica
• The Middle East in 1916: A History of the Sykes-Picot Agreement — Royal Geographical Society
• Report of the American Section of the International Commission on Mandates in Turkey — King-Crane Commission, 1919
• The Armenian Genocide, 1915–1916 — United States Holocaust Memorial Museum
• James Barr, A Line in the Sand — Simon & Schuster