Comment le racisme est-il structuré aujourd’hui ?

Le racisme interpersonnel désigne des paroles ou actes discriminatoires. Le racisme institutionnel apparaît quand les procédures d’une organisation désavantagent certains groupes ethniques ou racialisés. Le racisme structurel désigne leur interaction : droit, police, école, marché du travail, crédit, fiscalité, urbanisme, santé, frontières et médias renforcent des inégalités cumulatives.

« Discrimination may be caused by prejudice, stereotyping, or unconscious bias. It may also arise from a lack of understanding, ignorance, or mistaken beliefs. » — William Macpherson, 1999, The Stephen Lawrence Inquiry.

Le rapport Macpherson qualifia en 1999 la Metropolitan Police de Londres d’« institutionnellement raciste » après l’enquête sur le meurtre de Stephen Lawrence, tué en 1993. L’enjeu n’était pas de prouver que chaque agent nourrissait une haine consciente, mais d’examiner les pratiques, la direction et les résultats de l’institution.

Cette approche explique pourquoi la « neutralité » formelle peut reproduire des hiérarchies anciennes : un zonage fondé sur la valeur immobilière, un contrôle policier concentré géographiquement ou un recrutement par réseau peuvent prolonger la ségrégation sans mentionner la « race ». C’est l’architecture centrale du racisme moderne.

Les expériences contrôlées isolent mieux la discrimination que les seuls écarts moyens. Aux États-Unis, l’étude de Marianne Bertrand et Sendhil Mullainathan, publiée en 2004, envoya environ 5 000 CV fictifs : les noms perçus comme blancs reçurent 50 % d’invitations supplémentaires à un entretien par rapport aux noms perçus comme afro-américains. Une méta-analyse de Lincoln Quillian et ses collègues, publiée en 2017 et couvrant 24 expériences américaines de 1989 à 2015, conclut que la discrimination à l’embauche contre les candidats noirs n’avait pas diminué sur cette période.

Dans la justice américaine, la United States Sentencing Commission estima en 2017 que, pour les condamnations fédérales prononcées de 2012 à 2016, les hommes noirs avaient reçu des peines 19,1 % plus longues que les hommes blancs comparables, après contrôles statistiques. Ce résultat ne mesure ni toutes les décisions policières ni tout le processus pénal ; il documente un maillon précis.

En France, le Défenseur des droits rapporta en 2017 que les jeunes hommes perçus comme noirs ou arabes déclaraient une probabilité 20 fois supérieure d’être contrôlés par la police par rapport au reste de la population. Il s’agit d’une enquête déclarative, non d’un registre national exhaustif des contrôles.

Ces mécanismes se cumulent : un contrôle plus fréquent accroît l’exposition au système pénal ; une adresse stigmatisée réduit les entretiens ; un patrimoine moindre limite l’accès au crédit. Ils relient discrimination et exploitation toujours en cours.

Il n’existe pas un « taux mondial de racisme ». Les chercheurs mesurent des objets différents : rappel après candidature, décisions judiciaires, contrôles, patrimoine, mortalité ou ségrégation. Les estimations ne sont donc pas interchangeables.

Domaine et territoire	Source, année	Période ou échantillon	Estimation publiée	Ce qu’elle établit
Embauche, États-Unis	Bertrand et Mullainathan, 2004	Environ 5 000 CV	+50 % de rappels pour noms perçus blancs	Effet causal du signal racial porté par le nom dans les emplois testés
Embauche, États-Unis	Quillian et al., 2017	24 études, 1989–2015	Pas de baisse détectable contre les candidats noirs	Persistance agrégée ; variation entre études
Peines fédérales, États-Unis	USSC, 2017	2012–2016	+19,1 % pour hommes noirs	Écart conditionnel parmi dossiers comparables
Contrôles, France	Défenseur des droits, 2017	Enquête de 2016 auprès de 5 117 personnes	Risque déclaré jusqu’à 20 fois supérieur	Expérience rapportée des jeunes hommes perçus noirs ou arabes
Patrimoine médian, États-Unis	Federal Reserve, 2023	Survey of Consumer Finances, 2022	285 000 $ ménages blancs non hispaniques ; 44 900 $ ménages noirs	Rapport d’environ 6,3 pour 1, sans attribuer toute la causalité à un facteur unique

La fourchette dépend ainsi de l’indicateur : de 19,1 % d’écart conditionnel pour les peines fédérales étudiées en 2017 à un rapport de 20 pour 1 dans les contrôles déclarés en France en 2017. Présenter ces nombres comme une seule grandeur serait trompeur. Leur convergence entre méthodes — expériences, enquêtes, données administratives et patrimoine — étaye néanmoins l’existence de structures, plutôt qu’une explication limitée à quelques individus hostiles.

Les critiques se répartissent en trois groupes. Les individualistes soutiennent que « racisme » devrait désigner uniquement une intention hostile prouvée. Les conservateurs comme Thomas Sowell attribuent davantage les écarts aux différences de classe, de famille, de géographie, de comportement ou de capital humain. Certains méthodologues acceptent la discrimination, mais contestent l’inférence causale lorsque les variables omises, la sélection des échantillons ou les catégories raciales sont mal maîtrisées.

En 2020, la Convention internationale sur l’élimination de toutes les formes de discrimination raciale, adoptée par l’ONU en 1965, restait fondée sur les effets autant que sur les buts : elle vise toute distinction ayant « pour but ou pour effet » de compromettre l’égalité.

Cette dispute est aussi politique. Reconnaître un mécanisme structurel déplace la réponse : au lieu de punir seulement l’auteur d’une insulte, il faut modifier les critères de recrutement, conserver des données contrôlables, auditer les algorithmes, revoir les pratiques policières, réparer la ségrégation et redistribuer des ressources. Les institutions ont donc intérêt à invoquer l’intention individuelle ou la « neutralité » de leurs règles.

Les catégories doivent néanmoins rester contextualisées. « Noir », « arabe », « autochtone », caste ou origine migratoire ne recouvrent pas les mêmes histoires aux États-Unis, en France, au Brésil, en Inde ou en Afrique du Sud. Le colonialisme a produit des régimes juridiques distincts ; leurs héritages alimentent différemment le racisme moderne et l’exploitation toujours en cours.

Traiter le racisme comme une structure impose de mesurer les étapes où les décisions s’accumulent. Les réponses robustes comprennent des tests de discrimination répétés, la publication de données ventilées avec garanties de confidentialité, l’examen des plaintes par des organismes indépendants, la traçabilité des contrôles policiers, des audits algorithmiques avant et après déploiement, et des objectifs assortis de sanctions.

L’égalité des règles ne suffit pas lorsque les positions initiales ont été produites par la dépossession. Aux États-Unis, le patrimoine médian de 2022 atteignait 285 000 dollars pour les familles blanches non hispaniques contre 44 900 dollars pour les familles noires, selon la Federal Reserve en 2023, soit environ 6,3 fois plus. Cette différence condense des générations d’esclavage, de ségrégation, de redlining, d’exclusion professionnelle et d’inégal accès aux actifs ; elle n’en constitue pas à elle seule une décomposition causale.

La question utile n’est donc pas seulement « qui est raciste ? », mais : qui établit les règles, quelles populations supportent les risques, qui reçoit les bénéfices, quelles voies de recours existent, et les écarts diminuent-ils après intervention ? Une politique antiraciste crédible publie ses indicateurs, évalue ses effets et transfère effectivement pouvoir, sécurité et ressources.

• William Macpherson, The Stephen Lawrence Inquiry (1999), gouvernement britannique
• Marianne Bertrand et Sendhil Mullainathan, « Are Emily and Greg More Employable than Lakisha and Jamal? » (2004), American Economic Review
• Lincoln Quillian et al., « Meta-analysis of field experiments shows no change in racial discrimination in hiring over time » (2017), PNAS
• United States Sentencing Commission, Demographic Differences in Sentencing (2017)
• Défenseur des droits, Relations police/population : le cas des contrôles d’identité (2017)
• Federal Reserve, Changes in U.S. Family Finances from 2019 to 2022 (2023)