Combien de richesses la Grande-Bretagne a-t-elle extrait de l’Inde ?

Le chiffre le plus cité est 45 000 milliards de dollars aux prix de 2018, calculé par Utsa Patnaik pour la période 1765–1938 et présenté en 2018. En appliquant d’autres taux d’intérêt à la même logique de cumul, un rapport d’Oxfam publié en 2025 donne une fourchette de 31 600 à 64 820 milliards de dollars aux prix de 2020. Ces sommes représentent environ 21 à 43 fois le PIB britannique de 2020, établi à près de 1 506 milliards de dollars courants par la Banque mondiale.

Elles ne mesurent ni tout le patrimoine indien détruit, ni exactement l’enrichissement net des Britanniques. Elles capitalisent un flux historique : les recettes fiscales prélevées en Inde servaient à acheter des produits indiens destinés à l’exportation, puis Londres conservait les devises ou créances obtenues. Le producteur indien recevait des roupies issues de ses propres impôts, tandis que le paiement extérieur revenait à l’autorité impériale.

Pour replacer cette ponction dans la longue durée : Angus Maddison estimait en 2001 que le territoire correspondant approximativement à l’Inde actuelle produisait près de 33 % du PIB mondial en l’an 1 et 29 % en 1000. Selon sa reconstruction publiée en 2007, la part de l’Inde était d’environ 24 % en 1700, contre 4,2 % en 1950. Ces reconstructions anciennes restent approximatives et ne prouvent pas, seules, le montant du drainage colonial.

Après la bataille de Plassey du 23 juin 1757, la Compagnie britannique des Indes orientales imposa son influence au Bengale. Le 12 août 1765, l’empereur moghol Shah Alam II lui accorda le diwani, c’est-à-dire le droit de percevoir les revenus du Bengale, du Bihar et de l’Orissa. Cette combinaison de souveraineté fiscale et de monopole commercial transforma l’impôt indien en instrument d’achat des exportations indiennes.

Dadabhai Naoroji décrivit ce mécanisme dès 1867, puis le systématisa dans Poverty and Un-British Rule in India, publié en 1901 :

« The injury is in the enormous amount of wealth which is drained away year after year from India to England. » — Dadabhai Naoroji, Poverty and Un-British Rule in India, 1901.

Sous le Raj britannique, établi après la révolte de 1857 et le Government of India Act du 2 août 1858, le mécanisme prit notamment la forme des Home Charges. Ces paiements finançaient depuis l’Inde les dépenses londoniennes de l’administration impériale, les pensions britanniques, les intérêts de la dette et les achats effectués en Grande-Bretagne. Des Council Bills permettaient aux importateurs étrangers de payer Londres pour les produits indiens ; le Trésor colonial remboursait ensuite les exportateurs en roupies provenant de la fiscalité indienne.

L’expression « drain of wealth » désigne donc une architecture institutionnelle documentée, non la simple différence entre les PIB indien et britannique.

La colonisation facilita aussi la désindustrialisation relative. D’après les séries de Paul Bairoch publiées en 1982, la part de l’Inde dans la production manufacturière mondiale passa de 24,5 % en 1750 à 1,7 % en 1900. Ces chiffres sont des reconstructions contestables, mais ils concordent avec le recul des textiles artisanaux face aux importations mécanisées britanniques et avec une politique commerciale asymétrique. Voir aussi notre histoire de l’Empire britannique et nos données historiques.

Aucune méthode ne permet de convertir deux siècles de domination en une valeur unique indiscutable. Les estimations suivantes répondent à des questions différentes : flux annuel observé, perte de revenu hypothétique ou capitalisation rétrospective.

Source	Publication	Période mesurée	Estimation	Ce qui est calculé
Dadabhai Naoroji	1876–1901	Années 1860–1890	environ 20 à 30 millions de livres par an	Tribut extérieur et revenus rapatriés
R. C. Dutt	1902–1904	XIXe siècle	pas de total cumulatif unique	Drain fiscal, dette, commerce et dépenses impériales
Utsa Patnaik	2018	1765–1938	45 000 milliards de dollars de 2018	Excédents d’exportation non reversés, capitalisés à 5 %
Dylan Sullivan et Jason Hickel	2023	1880–1920	64 à 165 millions de morts excédentaires	Mortalité, non richesse transférée
Oxfam, d’après Patnaik	2025	1765–1900	64 820 milliards de dollars de 2020	Extraction capitalisée à 6,46 % ; 31 600 milliards à 5 %

Le graphique compare les trois valorisations contemporaines ; il ne transforme pas leur hypothèse de taux composé en fait comptable.

La mortalité de 64 à 165 millions entre 1880 et 1920, estimée en 2023 par Dylan Sullivan et Jason Hickel selon deux références démographiques, ne doit pas être ajoutée aux montants monétaires. Elle mesure les décès excédentaires associés à la détérioration des conditions de vie sous le Raj.

Les historiens économiques ne contestent généralement pas l’existence de transferts impériaux ; ils discutent leur périmètre, leur scénario contrefactuel et leur conversion en monnaie actuelle. Tirthankar Roy soutient notamment que les explications centrées sur le seul colonialisme sous-estiment les contraintes écologiques, les institutions régionales et certaines formes d’investissement. Angus Maddison évaluait en 2001 le prélèvement britannique net à environ 1 % du revenu national indien vers 1900, proportion très inférieure aux capitalisations de Patnaik.

Le principal désaccord porte sur l’intérêt composé. Une livre non versée en 1765, capitalisée pendant plus de 250 ans à 5 % par an, produit un montant immense. Les critiques demandent si ce rendement aurait réellement été obtenu sans interruption, si les exportations auraient existé aux mêmes niveaux hors empire et si certaines dépenses impériales réalisées en Inde doivent être déduites. Patnaik répond que le coût d’opportunité est précisément le cœur du drainage : l’Inde fut privée de la maîtrise de ses recettes extérieures.

Le chiffre de 45 000 milliards de dollars en 2018 est parfois présenté à tort comme une facture unanimement admise. Il constitue une estimation modélisée, sensible à ses hypothèses. Mais l’incertitude sur le total ne supprime pas les faits établis : la Compagnie perçut les revenus territoriaux à partir de 1765 ; l’État colonial factura à l’Inde ses charges extérieures après 1858 ; et Londres contrôla le règlement des exportations jusqu’aux années 1930.

La question ne se réduit pas à savoir si le bon total est 31 600, 45 000 ou 64 820 milliards de dollars. Les archives montrent qu’un pouvoir non représentatif a réorienté impôts, commerce et crédit au bénéfice d’institutions britanniques pendant la période allant du diwani de 1765 à l’indépendance du 15 août 1947.

Les bénéficiaires comprenaient la Compagnie britannique des Indes orientales, l’État britannique, des créanciers, maisons de commerce, armateurs, assureurs, fonctionnaires et investisseurs. Oxfam estimait en 2025 que les 10 % les plus riches du Royaume-Uni auraient capté 52 % du revenu extrait de l’Inde entre 1765 et 1900, soit environ 33 800 milliards de dollars de 2020 dans son scénario haut. Cette ventilation est elle aussi modélisée, non tirée d’une comptabilité nominative exhaustive.

Une politique sérieuse de réparations peut donc commencer sans prétendre disposer d’un chiffre définitif : ouverture et numérisation des comptes, restitution d’objets, annulation de dettes injustes, financement climatique, reconnaissance officielle et transferts institutionnels. Le calcul monétaire fournit une échelle ; les registres fiscaux, commerciaux et militaires déterminent les responsabilités précises.

• Utsa Patnaik, « Revisiting the Drain, or Transfers from India to Britain in the Context of Global Diffusion of Capitalism », Social Scientist (2018)
• Dadabhai Naoroji, Poverty and Un-British Rule in India (1901), Internet Archive
• Angus Maddison, The World Economy: Historical Statistics, OCDE (2003)
• Dylan Sullivan et Jason Hickel, mortalité sous le Raj, World Development (2023)
• Oxfam, Takers Not Makers: The Unjust Poverty and Unearned Wealth of Colonialism (2025)
• Tirthankar Roy, The Economic History of India, 1857–2010, Oxford University Press (2020)