Pourquoi dit-on que le colonialisme n’était pas unique ?

Des États antérieurs à l’Europe moderne ont conquis des territoires, imposé tribut, travail forcé, déplacements et hiérarchies culturelles. L’Empire romain, les califats, les empires mongol, aztèque, ottoman ou russe fournissent donc des comparaisons légitimes. « Non unique » signifie que ni la violence impériale ni l’asservissement n’ont commencé avec Christophe Colomb en 1492.

Mais empire et colonialisme ne sont pas interchangeables. Le colonialisme organise durablement une population dominée depuis une métropole souvent lointaine, en séparant juridiquement colonie et territoire métropolitain. Sa forme de peuplement vise en outre l’appropriation de la terre et le remplacement, total ou partiel, des Autochtones. Patrick Wolfe résumait en 2006, dans Settler Colonialism and the Elimination of the Native, cette logique :

« Settler colonizers come to stay: invasion is a structure not an event. » — Patrick Wolfe, 2006.

L’expansion européenne commencée au XVe siècle combina navigation océanique, compagnies à charte, plantations esclavagistes, recensement racial et extraction mondiale. En 1914, les puissances coloniales contrôlaient environ 84 % de la surface terrestre selon l’estimation publiée par Alexander Supan en 1906 puis couramment reprise par les historiens de l’impérialisme ; le chiffre dépend toutefois de l’inclusion des empires continentaux et des zones d’influence. Voir aussi pourquoi les trajectoires coloniales diffèrent et notre histoire générale du colonialisme.

Les ressemblances portent sur les instruments : conquête, fiscalité, otages, esclavage, conversion, transferts de population et collaboration d’élites locales. Les différences tiennent à leur combinaison historique. La traite transatlantique a embarqué environ 12,52 millions d’Africains entre 1501 et 1866 ; environ 10,7 millions ont survécu à la traversée, selon la base SlaveVoyages, mise à jour en 2019. L’Espagne, le Portugal, la Grande-Bretagne, la France et les Pays-Bas relièrent cette déportation à des plantations orientées vers les marchés européens.

« Tous les hommes sont nés et demeurent libres et égaux en droits. » — Assemblée nationale constituante française, article premier de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, 1789.

Cette proclamation coexistait avec l’esclavage colonial français, rétabli par Napoléon Bonaparte en 1802 et définitivement aboli en 1848. La contradiction n’était pas périphérique : les métropoles universalisaient leurs droits tout en produisant des statuts d’exception. Le Code de l’indigénat, instauré en Algérie en 1881 puis étendu, autorisait des sanctions administratives sans garanties judiciaires ordinaires.

La colonisation de peuplement aggrava cette logique. Aux Amériques, la population autochtone passa selon Alexander Koch et ses coauteurs, dans une étude de 2019, d’environ 60,5 millions en 1492 à 6 millions en 1600, soit près de 54,5 millions de morts principalement dus aux épidémies, mais aussi à la guerre, à la famine et au travail forcé. Ce résultat démographique ne transforme pas chaque décès en homicide direct ; il documente l’effondrement produit après la conquête. Pour les variations nationales, consulter pourquoi les expériences diffèrent.

Il n’existe aucun « total des morts du colonialisme » accepté : les frontières chronologiques varient, les recensements sont incomplets et la causalité mêle violence, famine, maladie, déplacement et baisse des naissances. Les études solides donnent donc des cas documentés plutôt qu’une somme artificielle.

Cas	Période	Estimation	Source et année
Déportés par la traite atlantique	1501–1866	12,52 millions embarqués ; 10,7 millions débarqués	SlaveVoyages, version 2019
Effondrement autochtone des Amériques	1492–1600	60,5 à 6 millions, baisse d’environ 54,5 millions	Koch et al., 2019
Famine indienne	1876–1878	5,5 à 10,3 millions de morts	Mike Davis, 2001, synthétisant Digby et Seavoy
État indépendant du Congo	1885–1908	perte démographique souvent donnée à environ 10 millions, mais non démontrable par recensement	Adam Hochschild, 1998 ; prudence de Jean Stengers, 1989
Génocide des Herero et Nama	1904–1908	environ 65 000 Herero et 10 000 Nama	gouvernement allemand, reconnaissance de 2015, chiffres officiels repris en 2021

Le graphique juxtapose des mesures incompatibles entre elles : effondrement démographique, mortalité de famine, perte de population et décès en mer. Il sert à visualiser l’échelle, non à produire un classement moral. Une chronologie plus large figure dans l’histoire du système colonial.

Trois controverses se superposent. Premièrement, certains historiens comparatistes refusent de réserver « colonialisme » à l’Europe : Jane Burbank et Frederick Cooper montrent en 2010, dans Empires in World History, que des empires très divers ont gouverné par différenciation et intermédiaires. Cette objection élargit utilement la comparaison.

Deuxièmement, des auteurs postcoloniaux insistent sur une rupture moderne. Aimé Césaire soutenait en 1950, dans Discours sur le colonialisme, que la colonisation avait « décivilisé » l’Europe en normalisant une violence ensuite retournée contre elle. Edward Said démontra en 1978, dans Orientalism, comment la production savante de l’« Orient » aidait à gouverner les peuples dominés. Leur argument ne prétend pas que l’Europe inventa la conquête, mais qu’elle mondialisa une domination racialisée en se proclamant universelle.

Troisièmement, des responsables politiques emploient « tout le monde l’a fait » pour relativiser réparations, restitutions ou excuses. Cet argument confond fréquence et responsabilité. Le fait que plusieurs sociétés aient pratiqué l’esclavage n’annule ni les bénéficiaires identifiables, ni les lois, entreprises et administrations documentées. À l’inverse, affirmer une singularité absolue peut effacer les agences africaines, asiatiques ou autochtones et empêcher toute comparaison causale sérieuse.

La conclusion défendable comporte deux propositions simultanées. D’une part, conquête, esclavage et empire ont une histoire plurielle ; aucun peuple n’en possède le monopole. D’autre part, le colonialisme européen des XVe–XXe siècles forma un ordre mondial spécifique : continents reliés par la contrainte, catégories raciales légalisées, terres converties en propriété coloniale, économies restructurées pour l’exportation et frontières maintenues après les indépendances.

Cette distinction change la recherche. Il faut comparer des mécanismes précis plutôt que des civilisations abstraites : l’impôt britannique en Inde après 1858, le caoutchouc forcé au Congo entre 1885 et 1908, l’expropriation allemande en Afrique du Sud-Ouest à partir de 1884, ou les réserves autochtones nord-américaines formalisées surtout au XIXe siècle. Elle change aussi les débats contemporains : les demandes de restitution, de réparation ou d’ouverture des archives reposent sur des chaînes documentables de possession et de profit, non sur l’idée que l’Europe aurait été seule capable de violence.

• SlaveVoyages — estimations de la traite transatlantique
• Koch et al., Earth System Dynamics — effondrement démographique des Amériques, 2019
• Patrick Wolfe, Journal of Genocide Research — colonialisme de peuplement, 2006
• Encyclopaedia Britannica — histoire du colonialisme occidental
• Nations unies — décolonisation et territoires non autonomes
• Gouvernement fédéral allemand — accord avec la Namibie, 2021