ماذا أخذ العلم الأوروبي من بقية العالم؟

انتقلت إلى أوروبا الأرقام الهندية والنظام العشري، والجبر والفلك والطب المحفوظ والمطوّر بالعربية والفارسية، وتقنيات الورق والطباعة والبارود والبوصلة من الصين، ومعارف الملاحة والزراعة والعلاج من أفريقيا والأميركتين والمحيط الهادئ. حدث بعض الانتقال بالتبادل المشروع؛ وحدث بعضه الآخر تحت الاحتلال، والعمل القسري، والعبودية، وجمع الموتى دون موافقة.

لم تبدأ العلوم بالطبع مع ما يسمى «الثورة العلمية» الأوروبية في القرنين السادس عشر والسابع عشر. فلوح بليمبتون 322 البابلي مؤرخ تقريباً إلى 1800–1600 ق.م.؛ وظهر الصفر كعدد في أعمال براهماغوبتا سنة 628م؛ ووضع محمد بن موسى الخوارزمي كتابه في الجبر نحو 820م؛ وأتم ابن الهيثم كتاب المناظر قرابة 1021م. ثم وصلت أعمال عربية كثيرة إلى اللاتينية عبر مراكز ترجمة مثل طليطلة في القرن الثاني عشر.

«إننا نقف على أكتاف عمالقة» — إسحاق نيوتن، رسالة إلى روبرت هوك، 1675. لم يسمِّ نيوتن هنا العمالقة غير الأوروبيين، لكن العبارة تلخص اعتماد كل معرفة جديدة على إرث سابق.

المشكلة ليست أن الأوروبيين تعلموا من غيرهم؛ فانتقال المعرفة عالمي وقديم. المشكلة هي تفاوت القوة الذي مكّن جامعات وحدائق ومتاحف وشركات أوروبية من تحويل المعرفة المشتركة أو المحلية إلى ملكية وتصنيف وسمعة وربح. انظر أيضاً سرقة الفضل العلمي والتعليم وإعادة إنتاج السلطة الاستعمارية.

تكشف الحالات المحددة ما تخفيه عبارة «انتشار العلم»:

المعرفة أو المادة	مصدرها ومسار أخذها	المستفيد المؤسسي أو التجاري
الجبر والأرقام الهندية	طوّر علماء الهند الحساب الموضعي؛ صاغ الخوارزمي الجبر نحو 820م؛ نقل روبرت الشستري كتابه إلى اللاتينية سنة 1145م	الجامعات والتجارة والحساب الأوروبي
الكينين	استخدمت شعوب الأنديز لحاء الكينا؛ نُقل إلى أوروبا في عقد 1630؛ هرّب كليمنت ماركهام بذوراً من بيرو سنة 1860	الإمبراطوريات التي عالجت موظفيها وجنودها من الملاريا، ثم مزارع هولندية في جاوة
المطاط	هرّب هنري ويكهام نحو 70,000 بذرة من البرازيل سنة 1876؛ أنبتت حدائق كيو نحو 2,700 شتلة وفق سجلاتها	مزارع بريطانيا في سيلان ومالايا وصناعة الإطارات
رفات السكان الأصليين	قدّر تقرير اتحادي أميركي سنة 2023 أن المؤسسات تحتفظ برفات نحو 96,000 فرد خاضع لقانون NAGPRA	المتاحف والأنثروبولوجيا والطب العنصري
خلايا هيلا	أخذ مستشفى جونز هوبكنز خلايا هنرييتا لاكس سنة 1951 بلا موافقة مستنيرة	مختبرات وشركات بنت خطاً خلوياً عالمياً؛ توصلت الأسرة إلى تسوية مع Thermo Fisher سنة 2023

كان التصنيف نفسه أداة سيطرة. فقد ثبّت كارل لينيوس التسمية الثنائية في الأنواع النباتية سنة 1753، بينما اعتمد جامعو أوروبا على مرشدين ومعالجين ورسامين وزارعين محليين كثيراً ما حُذفت أسماؤهم. وفي الرحلة الفرنسية إلى الإكوادور بين 1735 و1744، ساعدت معارف الأنديز في قياسات الأرض وجمع النباتات، ثم حملت المنشورات أسماء الأكاديميين الأوروبيين.

ولم تكن العينات صامتة أخلاقياً: استُخرجت جماجم وأعضاء من مستعمرات ومقابر وساحات قتل، ثم استُخدمت لبناء تصنيفات عرقية. لذلك تفصل سرقة الفضل العلمي بين اكتشاف الظاهرة وبين قدرة مؤسسة ما على تسميتها وامتلاك عيناتها.

لا يقدم المؤرخون تقديراً نقدياً موحداً لقيمة «ما أُخذ»، لأن وحدة القياس قد تكون مخطوطة أو نبتة أو رفاتاً أو براءة أو عملاً ميدانياً. لكن السجلات الجزئية تثبت الحجم:

• حدائق كيو: كشف مسح نشرته كيو سنة 2023 أن مجموعاتها تضم قرابة 8 ملايين عينة نباتية وفطرية؛ وقد جُمعت مواد كثيرة عبر شبكات الإمبراطورية البريطانية منذ تأسيس الحديقة سنة 1759. العدد لا يعني أن كل عينة نُهبت، بل يبيّن نطاق البنية التي ركزت مواد العالم في لندن.
• الرفات في الولايات المتحدة: أحصت وزارة الداخلية، عند إعلان قواعد NAGPRA الجديدة سنة 2023، رفات نحو 96,000 فرد لم تكن قد أُعيدت بعد؛ وهو تقدير إداري قابل للتغير مع الجرد والإعادة، لا تعداد عالمي.
• المطاط: حمل ويكهام نحو 70,000 بذرة سنة 1876؛ أنبتت كيو نحو 2,700 منها، أي قرابة 3.9% وفق هذين الرقمين، ثم وُزعت الشتلات على المستعمرات الآسيوية.
• تقاسم المنافع الجينية: يقدّر تقرير برنامج الأمم المتحدة الإنمائي لعام 2012 سوق الموارد الجينية والمنتجات المشتقة بمئات مليارات الدولارات سنوياً، لكن لا يصح عدّ السوق كله قيمةً مسروقة.

الخلاصة الكمية المنضبطة: توجد عشرات الآلاف من الرفات، وملايين العينات، وأسواق بمئات المليارات؛ ولا توجد دراسة محكمة تجمعها في «فاتورة» واحدة من دون خلط فئات مختلفة.

يعترض بعض مؤرخي العلم على سردية «السرقة» إذا ساوت كل ترجمة أو تبادل بالنهب. وهم محقون في التمييز: ترجم جيرارد الكريموني أعمالاً عربية في طليطلة في القرن الثاني عشر ضمن سوق مخطوطات متعدد اللغات؛ وليس كل انتقال قسرياً. كذلك لم تكن «أوروبا» فاعلاً واحداً، ولا «بقية العالم» مخزناً ساكناً: علماء الصين والهند والعالم الإسلامي وأفريقيا والأميركتين ابتكروا واختلفوا وتبادلوا المعرفة داخلياً.

لكن المدافعين عن المتاحف والحدائق الاستعمارية يستخدمون أحياناً ثلاث حجج أضعف: أن الجمع كان قانونياً وفق قوانين المحتل؛ وأن الحفظ الأوروبي أنقذ الأشياء؛ وأن العلم عالمي فلا معنى للملكية. القانونية الاستعمارية لا تساوي الموافقة، والحفظ لا يمحو اقتحام القبور، وعالمية المعرفة لا تمنح شركة حق احتكار علاج معروف.

اتفاقية التنوع البيولوجي، النافذة سنة 1993، أقرت سيادة الدول على الموارد الجينية؛ ودخل بروتوكول ناغويا حيز النفاذ سنة 2014 لفرض الوصول وتقاسم المنافع. لكنه لا يعالج بأثر رجعي معظم مجموعات القرون السابقة، كما أن بيانات التسلسل الرقمي ظلت موضع نزاع حتى إنشاء آلية صندوق كالي في مؤتمر COP16 سنة 2024.

يتعلق الخلاف أيضاً بمن يدخل المنهج الدراسي. عندما تُعرض الثورة العلمية بوصفها قطيعة أوروبية خالصة، يُمحى اعتمادها على النصوص والأدوات والشبكات الأقدم. لهذا ترتبط القضية مباشرة بصفحة التعليم، وبالطريقة التي تحول بها المناهج الاستحواذ المؤسسي إلى عبقرية فردية.

لا يقتضي التصحيح إنكار إنجازات كوبرنيكوس أو نيوتن أو داروين؛ بل إعادة تركيب سلسلة العمل كاملة. ويترتب عليه خمس ممارسات قابلة للتدقيق:

1. إثبات المصدر: نشر مسار كل عينة ومخطوطة ورفات، وأسماء الوسطاء المحليين وظروف الاقتناء، لا عبارة «جُمعت في أفريقيا» فقط.
2. الإعادة: تطبيق NAGPRA الأميركي الصادر سنة 1990 وإجراءات الدول الأخرى على الرفات والأشياء الجنائزية، مع جعل المجتمعات الأصلية صاحبة القرار.
3. تقاسم السلطة والعائد: استخدام الموافقة الحرة والمسبقة والمستنيرة، وعقود بروتوكول ناغويا منذ 2014، وتعويض حَمَلة المعرفة عند إنتاج دواء أو بذرة أو قاعدة بيانات.
4. تصحيح الإسناد: تسمية المترجمين والرسامين والمزارعين والمعالجين والمساعدين، لا إضافة حاشية عامة عن «المخبرين المحليين». هذا امتداد عملي لملف سرقة الفضل العلمي.
5. فتح الوصول دون إعادة الاستعمار رقمياً: الرقمنة مفيدة، لكنها لا تمنح المؤسسة الحائزة حق نشر معرفة مقدسة أو جينومات بشرية بلا موافقة.

المعيار ليس منشأ العالم القومي، بل علاقة القوة: هل كان النقل رضائياً؟ هل أمكن الرفض؟ هل ذُكر أصحاب المعرفة؟ وهل تقاسموا القرار والعائد؟ بهذه الأسئلة يصبح تاريخ العلم تاريخاً أدق، لا حملةً ضد العلم.

• James Delbourgo، Collecting the World: Hans Sloane and the Origins of the British Museum، 2017
• Londa Schiebinger، Plants and Empire: Colonial Bioprospecting in the Atlantic World، 2004
• حدائق كيو: تاريخ مجموعات المعشبة ونطاقها
• وزارة الداخلية الأميركية: اللائحة النهائية لقانون NAGPRA، 2023
• اتفاقية التنوع البيولوجي: نص بروتوكول ناغويا، النافذ منذ 2014
• Encyclopaedia Britannica: انتقال الأرقام الهندية العربية وتاريخ الصفر